УИД - 24RS0032-01-2018-004714-86

Дело № 2-630/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.04.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита. В соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 329 670 руб. 33 коп., под 25,5% годовых. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнила. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31.08.2018г. сумма задолженности составляет 94 778 руб. 13 коп. из которых: 83 362 руб. 66 коп.- задолженность по основному долгу; 11 415 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 94 778 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 34 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением. 

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор № на получение кредита по продукту «Стандарт» в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 329 670 руб. 33 коп. под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и порядке, установленном в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. 

ФИО1 воспользовалась данным кредитом, что подтверждается выпиской по счету № за период с 02.04.2013г. по 18.12.2017г.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 02.04.2013г. перешло к ПАО «Бинбанк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела ответчица ФИО1 условия по возврату кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 15.11.2017г. в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения. 

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 31.08.2018г. составила 94 778 руб. 13 коп. из которых: 83 362 руб. 66 коп.- задолженность по основному долгу; 11 415 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2018г. составила 94 778 руб. 13 коп. из которых: 83 362 руб. 66 коп.- задолженность по основному долгу; 11 415 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, которые надлежит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 043 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013. в размере 94 778 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 043 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков