Судья Бакаева Н.В.

УИД № 38RS0035-01-2024-009666-46№ 33-581/2026 (33-10660/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Торгаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1360/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята , за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым.

24 июля 2025 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб.; на уплату государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб., ФИО2 в размере 3 000 руб.; расходов по оплате экспертиз в пользу ФИО1 в сумме 46 660,59 руб.; почтовых расходов в пользу ФИО1 в размере 4 625,44 руб.; нотариальных услуг в пользу ФИО1 в размере 2 550 руб.; расходов по оплате изготовления технической документации на объект недвижимости в пользу ФИО1 в размере 7 100 руб.; расходов по оплате получения сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в пользу ФИО1 в размере 1 250 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 250 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 250 руб.

Определением от 22 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченную при подаче частной жалобы, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений сторонам копий частной жалобы в размере 1293 руб.12 коп. В обоснование жалобы указывает, что Дата изъята на основании решения суда по данному делу в Единый государственный реестр права внесена запись о регистрации права собственности истцов на спорную квартиру. Истцами по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, по оплате почтовых отправлений, по оплате экспертиз, по оплате изготовления технической документации, по оплате расходов получения сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости о праве отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно материалам дела истребуемое истцами в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение было предоставлено им с правом на вселение на основании ордера Номер изъят серия Номер изъят от Дата изъята на 

<

адрес изъят> жилом доме по адресу: 

<

адрес изъят>. Объединение двух квартир было произведено до выдачи ордера на вселение представителями собственника Министерством обороны РФ. Министерство обороны РФ, проведя объединение двух квартир, не внесло изменения в техническую документацию образованной квартиры, не приняло меры, чтобы узаконить новый объект недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии до вселения истцов, не обратилось в порядке ст. 84 ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР Дата изъята , для получения разрешения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов. Истцы восстанавливали свое право на жилище, установленное для них законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», своевременно не реализованное Министерством обороны РФ в 1999 г.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 90,5 кв.м., в том числе жилой 61,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Решением суда от 14.04.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, сохранено жилое помещение, общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту МУП «БТИ 

<

адрес изъят>» от Дата изъята Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым.

Решение суда в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что все судебные расходы по делу были связаны с намерением истцов в судебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, с необходимостью установления соответствия произведенных перепланировки и переустройства градостроительным и строительным нормам, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, после чего признать право собственности на данное жилое помещение общей площадью 90,5 кв.м., истребуемое истцами в собственность в порядке приватизации жилое помещение общей площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, было образовано в результате объединения двух квартир, изменения в техническую документацию квартиры до обращения истцов в суд внесены не были, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав, поскольку приватизация жилого помещения, площадью 90,5 кв.м., без сохранения его в перепланированном и переустроенном состоянии была невозможна, в ЕГРН содержались сведения о двух жилых помещениях – квартирах №Номер изъят Номер изъят, площадью 60 кв.м. и 30,5 кв.м., соответственно, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по требованию о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вопрос возмещения понесенных сторонами по делу судебных расходов в этой части разрешен судом верно, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовых оснований для возмещения расходов в части истцам судом обоснованно не усмотрено, поскольку их обращение в суд являлось единственно возможным способом сохранения квартиры в переустроенном состоянии в отсутствие разрешительных документов на производство работ по переустройству, а поэтому не являлось следствием нарушения их прав либо их оспаривания со стороны ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Каких-либо нарушений прав истцов со стороны администрации г. Иркутска не допускалось.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

При этом объединение квартир состоялось по инициативе и с согласия ФИО1 (л.д.98-99, т.1) согласно его обращению. Ранее ФИО1 занимал 

<

адрес изъят>, не должен был допускать самовольного объединения квартир, либо своевременно принять меры к легализации объединения.

При таких обстоятельствах дела доводы, что объединение двух квартир было произведено до выдачи ордера на вселение представителями собственника Министерством обороны РФ, что Министерство обороны РФ, проведя объединение двух квартир, не внесло изменения в техническую документацию образованной квартиры, не приняло меры, чтобы узаконить новый объект недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии до вселения истцов, не обратилось в порядке ст. 84 ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР Дата изъята , для получения разрешения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов в данной части не является.

Расходы по оплате ФИО1 экспертиз в сумме 46 660,59 руб.; 25 000 руб. строительно-технической экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 25 000 руб., в деле имеется заключение ООО «Независимый экспертный центр» строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 72-137), договор на исполнение заключения строительно-технической экспертизы от Дата изъята , заключенный между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО1, акт сдачи-приемки выполненных работ от Дата изъята Номер изъят по договору Номер изъят от Дата изъята , относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не подлежат взысканию.

Расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы подтверждаются счет-фактурой Номер изъят от Дата изъята федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» на сумму 1650 руб. 59 коп., кассовым чеком (приход) от Дата изъята на сумму 1650 руб. 59 коп., в деле имеется экспертное заключение №Номер изъят от Дата изъята о соответствии (несоответствии) выполненной перепланировки (реконструкции) жилых помещений федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес изъят>» (т. 2 л.д. 82-83), относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не подлежат взысканию.

Расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., в деле имеется пожарно-техническая экспертиза Номер изъят (т.2 л.д. 84-108), относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не подлежат взысканию.

Оценивая судебные расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче иска ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понесли расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. чек по операции от Дата изъята на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 9), в размере 3 000 руб. чек по операции от Дата изъята на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 9), итого 6000 руб. за подачу иска.

С учетом того, что были заявлены два требования неимущественного характера, госпошлина фактически уплачена по одному из требований, по одному из требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО1 в размере 2 550 руб. – составление доверенности серии Номер изъят Номер изъят от Дата изъята ФИО1 на ФИО2, ФИО4 сроком на два года стоимостью 2550 руб. на представление интересов в любых учреждениях и организациях, правоохранительных органах, в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросу проведения перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> (т.1 л.д. 71), относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не подлежат взысканию.

Не подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате изготовления технической документации на объект недвижимости, так как относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в размере 7 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата изъята (тех.паспорт (квартира до 200 кв.м.)на сумму 1680 руб. (т.3 л.д. 71); кассовым чеком (т.3 л.д. 74) от Дата изъята на сумму 2975 руб. (выезд (инвентаризация) 59 руб., договором на оказание услуг Номер изъят от 15.12.2023(т.3 л.д. 72), обмерные работы (квартира до 200 кв.м.) 1400 руб., справка о потребительских качествах 980 руб.); кассовый чек от Дата изъята на сумму 3045 руб. (справка о соответствии адресов 1680 руб., заключение о несоответствии площадей 1365 руб.) (т.3 л.д. 75).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек, связанных с приватизацией спорных квартир.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возражало против иска в части приватизации, указывая, что жилье является служебным.

Вступившим в законную силу решением суда требование о приватизации признано законным.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации просило взыскать судебные издержки в разумных пределах.

При таких обстоятельствах дела должны быть взысканы судебные издержки, связанные с приватизацией.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д. 179-181), заключенный между ФИО4 и ФИО1, по представлению интересов ФИО1 в качестве представителя в Октябрьском районном суде г. Иркутска, судах апеллящюнной и кассационной инстанциях при рассмотрении иска ФИО1 о сохранении жилого помещении в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; в подтверждение представлен акт от Дата изъята передачи денежных средств в счет оплаты по договору Номер изъят оказания юридических услуг от Дата изъята в размере 60 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от Дата изъята по договору Номер изъят оказания юридических услуг от Дата изъята , согласно которому ФИО4 выполнил работы и оказал услуги при представлении интересов ФИО1 при рассмотрении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации(т.2 л.д. 183).

Суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 при подаче иска понесены почтовые расходы - на отправление иска лицам, участвующим в деле: квитанция Номер изъят от 07.12.2024 на сумму 339 руб. 70 коп. ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ (т.1 л.д. 12), опись вложения (т.1 л.д. 13), квитанция Номер изъят от Дата изъята на сумму 339 руб. 70 коп. ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 66), опись вложения (т.1 л.д. 67), итого судебные расходы за подачу иска на сумму 679 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию.

Подлежат взысканию почтовые расходы на отправление заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденные квитанцией Номер изъят от Дата изъята по отправлению заявления Октябрьскому районному суду г. Иркутска на сумму 308 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 169), квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 303 руб. 64 коп. по отправлению заявления ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ, описью (т.2 л.д. 187), квитанцией Номер изъят от Дата изъята по отправлению заявления ФГКУ СИБТУИО МО РФ на сумму 303 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 185), квитанцией Номер изъят от Дата изъята по отправлению заявления Министерству обороны РФ на сумму 303 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 186). Заявлены на общую сумму судебные расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 1523 руб. Не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления администрации г. Иркутска, подтвержденные квитанцией Номер изъят от Дата изъята на сумму 303 руб. 64 коп. с описью вложений (т.2 л.д. 184), так как относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Подлежит взысканию 1523 – 303 руб. 64 коп. = 1219 руб. 36 коп.

Подлежат взысканию как необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы по направлению уточненного заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденные описями вложений (т.2 л.д.209-212), квитанцией Номер изъят (т.2 л.д. 213) от Дата изъята на сумму 450 руб. 04 коп. по отправлению Министерству обороны РФ, квитанцией Номер изъят (т.2 л.д. 213) от Дата изъята на сумму 450 руб. 04 коп. по отправлению ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, квитанцией Номер изъят (т.2 л.д. 213) от Дата изъята на сумму 450 руб. 04 коп. по отправлению ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ, всего заявлены на общую сумму судебные расходы по отправке уточненного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, в размере 1800,16 руб. Не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления администрации г. Иркутска, подтвержденные квитанцией Номер изъят (т.2 л.д. 213) от Дата изъята на сумму 450 руб. 04 коп., по отправлению уточненного заявления администрации г. Иркутска, так как относятся к исковым требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Всего подлежат взысканию судебные расходы по направлению уточненного заявления 1800 руб. 16 коп. - 450 руб. 04 коп. = 1350 руб. 12 коп. Итого почтовые расходы по отправке заявления и уточненного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, 2569 руб. 48 коп. (1219 руб. 36 коп.+ 1350 руб. 12 коп.).

Почтовые расходы, подтверждающие направление заявлений на разрешение приватизации жилого помещения, подлежат взысканию, подтверждаются кассовым чеком Номер изъят (т.3 л.д. 57) от Дата изъята на сумму 311,44 руб. по отправлению начальнику ФГКУ СИБТУИО Минобороны РФ; кассовым чеком Номер изъят (т.3 л.д. 57) от Дата изъята по отправлению заявлений директору департамента военного имущества Минобороны РФ на сумму 311,44 руб., кассовым чеком Номер изъят(т.3 л.д. 57), итого почтовые расходы на сумму 622,88 руб.

Подлежат взысканию судебные расходы по оплате получения сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в пользу ФИО1, так как относятся к исковым требованиям о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в размере 1 250 руб. - чек по операции от Дата изъята на сумму 450 руб. (400 руб. +50 руб. комиссия) (т.3 л.д.57), чек по операции от Дата изъята на сумму 800 руб. (750 руб.+50 руб. комиссия) (т.3 л.д.62); в пользу ФИО2 в размере 1 250 руб. – чек по операции от Дата изъята на сумму 450 руб. (400 руб. + 50 руб. комиссия) (т.3 л.д. 56), чек по операции от Дата изъята на сумму 800 руб. (750 руб.+50 руб. комиссия) (т.3 л.д. 65); в пользу ФИО3 в размере 1 250 руб. – чек по операции от Дата изъята на сумму 450 руб. (400 руб.+50 руб. комиссия) (т.3 л.д. 56), чек по операции от Дата изъята на сумму 800 руб. (750 руб.+50 руб. комиссия) (т.3 л.д.68), итого на сумму 3750 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от Дата изъята (т. 3л.д. 88), уплаченной при подаче частной жалобы, подлежат взысканию в связи с удовлетворением частной жалобы.

Расходы по оплате почтовых отправлений сторонам копий частной жалобы в размере 1293 руб.12 коп. (т.3 л.д. 87) подлежат взысканию в связи с удовлетворением частной жалобы, подтверждаются квитанцией Номер изъят на сумму 396,04 на отправление ФГКУ СИБТУ ИО МО РФ, квитанцией Номер изъят на сумму 396,04 на отправление ФГКУ Центр жилкомплекс МО РФ, квитанцией Номер изъят на сумму 396,04 руб. на отправление Министерству обороны РФ, квитанцией Номер изъят на сумму 105 руб. на приобретение почтового конверта.

Всего подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в пользу ФИО1 судебные расходы 39 414 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению заявлений на разрешение приватизации жилого помещения на сумму 622,88 руб., по направлению заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему 2569 руб. 48 коп., за подачу иска 679 руб. 40 коп., по оплате расходов получения сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и ЕГРН о праве отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы, почтовые расходы по оплате отправлений сторонам копий частной жалобы в размере 1293 руб.12 коп. (30000 руб.+ 679 руб. 40 коп. +2569 руб. 48 коп.+ 622 руб. 88 коп. + 1250 руб. + 3000 руб. =39 414 руб. 88 коп.).

Подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки по оплате расходов получения сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оцени объектов недвижимости и ЕГРН о праве отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в размере 1250 руб. в пользу ФИО3, расходы на получение сведений из ОГБУ Центр государственной кадастровой оцени объектов недвижимости и ЕГРН о праве отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в размере 1250 руб. в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах дела определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с приватизацией квартир на основании пунктов 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, взысканием судебных издержек частично.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года в части отказе во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части требований по приватизации квартир отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать c Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Номер изъят) судебные расходы в размере 39 414 руб. 88 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 (Номер изъят) судебные расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 (Номер изъят) судебные расходы в размере 1250 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.