№ 12-15/2020

УИД 26MS0042-01-2019-007800-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края Куцубиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края Куцубиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что в постановлении неверно отражены пояснения заявителя, поскольку он утверждал, что на фотографии автомобиль похожий на автомобиль жены, поскольку невозможно достоверностью определить марку автомобиля, а регистрационный номер вообще не виден. Суд не дал оценки показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, который пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении со слов другого инспектора, не видя при этом доказательств. Техническое устройство «Бинар» 2583, которым было зафиксировано превышение скорости автомобиля, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, следовательно, показания данного измерительного прибора не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено применение и наименование специального технического средства, а также указана скорость автомобиля 151 км/ч, а согласно фототаблице автомобиль двигался со скоростью 146 км/ч, в связи с чем протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Выслушав пояснения заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. на 526 км.-500 м. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, вне населенного пункта, превысил установленную ограничением скорость движения на участке дороги 70 км/ч.

Факт установленного на указанном участке дороги ограничения скорости 70 км/ч подтверждается приобщенной к материалам дела копией схемы дороги (л.д. 26), показаниями свидетеля ФИО3, другими материалами дела, и ФИО1 не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался со скоростью 151 км/ч, превышение скорости составило 81 к/ч (л.д. 6).

Указанное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства видеофиксатора «Бинар» 2583, которое согласно свидетельству о поверке *** является измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «БИНАР», заводской (серийный) ***, прошедший поверку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, полученному с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» 2583, автомобиль Фольксваген Поло двигался на *** м автодороги 

<

адрес>, порог 91 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 27 мин. со скоростью 146 км/ч (л.д. 7-8), что также подтверждается фотофиксацией на DVD-диске (л.д. 29).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что на указанном фотоматериале изображен автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий его супруге, на момент фотофиксации он находился за рулем данного автомобиля, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколами судебных заседаний, приобщенных к материалам дела. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 10.3 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной ограничением скорости движения на участке дороги 70 км/ч на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не имеется.

Вина ФИО1 в нарушении им п.п. 10.3 Правил дорожного движения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в постановлении мировым судьей неверно отражены пояснения Горностай К.В. по поводу принадлежности ему автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>, отраженного на фотографии, полученной с применением измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» 2583 (л.д. 7-8), и по поводу нахождения его за рулем данного автомобиля на момент фиксации превышения скорости. Данный довод опровергается показаниями Горностай К.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые отражены в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротоколах судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, согласно которым ФИО1 подтвердил принадлежность данного автомобиля его супруге, а также то, что на момент фиксации превышения скорости за рулем данного автомобиля находился именно он. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД России по Петровскому городскому округу ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении со слов другого инспектора, не видя при этом показаний технического средства измерения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что факт правонарушения был зафиксирован именно сотрудником ДПС ОГИБДД России по Петровскому городскому округу ФИО3 Вместе с тем, следует отметить, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении со слов других лиц не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ, которые не содержат требования о том, что такой протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем. Кроме того, инспектор составил лишь протокол об административном правонарушении, а вопрос о привлечении лица к административной ответственности рассматривался в данном случае мировым судьей при наличии всех необходимых доказательств и их оценки, а также с учетом показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаний свидетелей. 

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что техническое устройство «Бинар» 2583, которым было зафиксировано превышение скорости автомобиля, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, указанном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, следовательно, показания данного измерительного прибора не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении.

Так, содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Радиолокационные измерители скорости модели «Бинар» зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации в 2009 году, номер 41005-09, ТУ 4248-016-31002820-2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное техническое средство может быть использовано в деятельности ГИБДД при выявлении правонарушений. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено применение и наименование специального технического средства, на основании которого и составлен протокол, а также указанная в протоколе скорость 151 км/ч не соответствует скорости транспортного средства, зафиксированной на фотоматериале, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе сведения о применении Бинар 2583, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильная квалификация действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В свою очередь ФИО1 не представил суду доказательств того, что скорость им была превышена в пределах 30 км/ч.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края Куцубиной Е.В. от 21.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья В.В. Куценко