УИД 74RS0001-01-2025-003082-55

Дело № 2-3434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.

с участием прокурора Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в котором просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына и брата в размере 850 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне 

<

адрес> пригородным поездом № № был смертельно травмирован ФИО3, который являлся сыном ФИО1 и братом ФИО2 Гибель сына и брата причинила истцам глубокое горе. Погибший был любящим сыном, братом. С матерью и братом у них были теплые доверительные отношения. Считают, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее ФИО1, ФИО2 требования поддержали, пояснили, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв. Подержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Свердловская пригородная компания» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный неправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> электропоездом № № сообщением 

<

данные изъяты> смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате его личной неосторожности, невнимательности при нахождении на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности.

Травмирование ФИО3 причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, опрошенные по факту травмирования машинист ФИО11. и помощник машиниста ФИО12. пояснили что ДД.ММ.ГГГГ. года двигаясь по перегону 

<

адрес> по нечетному продольному пути на 

<

адрес> он увидел в непосредственной близости поднимающуюся голову человека из травы. Трава была примерно, 1.5 м высотой скорость локомотива примерно 85 км/ч в это время он поддал сигнал высокой громкости и применил экстренное торможение. В момент торможения с правой стороны локомотива по ходу движения произошел глухой удар. Выйдя из электропоезда, он обнаружил лежащего мужчину. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО3, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, тупой травмы головы, обильной кровопотери, множественных телесных повреждений: 

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имелась неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, двигаясь по железнодорожным путям, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 умысла на причинение себе вреда. 

Как отражено в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшего.

Поскольку судом установлено, что травмирование ФИО3 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Заключение договора на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности ОАО «РЖД» между СПАО «Ингоссторах» и ОАО «РЖД», заключение договора аренды с АО «Свердловская пассажирская компания» не является основание для взыскания компенсации морального вреда с СПАОО «Ингосстрах», с АО «Свердловская пассажирская компания» поскольку за вред причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности, которым является ОАО «РЖД».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.

Вместе с тем, определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, принимает во внимание, что гибель близкого человека матери для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для близких родственников является боль утраты близкого в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и имели близкие семейные связи, в связи с чем, в результате смерти ФИО3 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

С учетом приведенных судом положений закона, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевших, вины ответчика, степени причиненных страданий. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2, проживая отдельно от матери, помогал ей на регулярной основе, с братом у них сложились близкие доверительные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неосторожность пострадавшего ФИО3, находившегося в зоне повышенной опасности, не проявившего достаточной степени осмотрительности и внимательности пересекая железнодорожные пути, а также то, что владелец источника повышенной опасности не обеспечил безопасность его использования учитывая, что мать и брат погибшего испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются неродными братьями (у них разные отцы), руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 250 000 руб. в пользу матери и до 150 000 руб. в пользу ФИО2.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела понесли расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб.; договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истцов в суде первой инстанции производилась представителем истца ФИО4 Представителем была осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях (2 судодня), за что истцами были оплачены расходы в сумме 15 000 руб., каждым из истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного,, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу:

ФИО1 (паспорт №) в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

ФИО2, (паспорт №) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025г.