РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Горизонталь Плюс» к ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

установил:

ООО «Горизонталь Плюс» обратилось в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование иска указано, что постановлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч№ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено два представления №,№ соответственно об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанных административных правонарушений.

Истец считает вынесенные в его адрес представления незаконными, поскольку истец на коммерческой основе (на основании договоров перевозки) не оказывает услуги по перевозке пассажиров (груза, багажа). Имевшее в транспортном средстве оборудование для электромагнитной индукции, являющееся имуществом организации нельзя рассматривать в качестве груза, как и не имеется оснований рассматривать в качестве пассажира находящегося в транспортном средстве сотрудника организации ФИО3, работающего дефектоскопистом. Кроме того, управлявший автомобилем ФИО4 в ООО в качестве водителя не трудоустраивался, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность для проведения предрейсового осмотра. Также указал, что предметом деятельности ООО «Горизонталь плюс» является обработка металлов и нанесения покрытий на металлы. В рамках осуществления основной деятельности Общество периодически (по мере возникновения необходимости) перевозит принадлежащее ей оборудование и сотрудников для осуществления деятельности, в связи с чем, Общество не относится к числу организаций, которые обязаны соблюдать требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. Положения Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат указаний на обязательность проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Просит признать незаконными обжалуемые представления.

Представители административного ответчика ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что постановлениями ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонталь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено два представления № об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанных административных правонарушений, предписывающих не осуществлять перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Истец полагает данные представления незаконными, поскольку указанные в них обязанности, установленные Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на ООО «Горизонталь» возложены быть не могут.

С доводами истца суд не соглашается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н.

Пункт 6 названного Приказа предусмотрены обязательные предрейсовые медицинские осмотры лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, которые должны проводятся в течение всего времени работы.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе №-

<

адрес> ФИО4, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть осуществлял перевозку без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно перевозил пассажира ФИО3, работающего в ООО «Горизонталь Плюс» дефектоскопистом, также на указанном автомобиле осуществлялась перевозка оборудования для электромагнитной индукционной проверки. Указанная перевозка осуществлялась без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4 и ФИО3

Фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Истец полагает, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд. Считает, что обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров и предрейсовому контролю за техническим состоянием транспортного средства может быть возложена только на юридическое лицо, которое на коммерческой основе оказывает услуги по перевозке пассажиров (груза, багажа), на основании заключенных договоров. Так же считает, что Общество не обязано соблюдать требования Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, приведенный довод является несостоятельным.

Требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров, обязательны для работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.

Водителем транспортного средства, в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Понятие "Водитель" также раскрывает и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), где указано, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осуществлял перевозку пассажира (работника Общества) ФИО3 и оборудования для электромагнитной индукции (груз) автомобильным транспортом в целях осуществления коммерческой деятельности Общества «Горизонталь плюс». Возложив на лицо функции по перевозке пассажира и груза, Общество обязано было обеспечить водителю ФИО4 прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра. 

Доводы о том, что ФИО4 не является водителем в указанном Обществе, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и Правилами дорожного движения, водителем является любое лицо, управляющее транспортным средством. 

Ошибочными являются доводы о том, что Общество не обязано соблюдать требования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку не осуществляет коммерческие перевозки на основании договоров, т.к. приведенный Федеральный закон регулирует отношения в области безопасности дорожного движения всеми без исключения участниками дорожного движения, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств как в личных, так и в коммерческих целях.

Довод истца о том, что обязанность проведения предрейсового технического контроля транспортного средства не предусмотрена законом, является ошибочным.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ч.1). 

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что работник общества осуществлял перемещение иных лиц и перевозку груза для личных нужд организации грузовым автомобилем (согласно карточки учета тип транспортного средства – грузовой фургон). Следовательно, в силу закона истец был обязан организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оспариваемые представления вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Горизонталь Плюс» к ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: