Дело № 2-115/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 13 апреля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование » обратилось в суд с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, автомобиля марки «ФИО2 государственный регистрационный знак( далее г.р.з) № под управлением ФИО4, автомобиля марки «ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО2 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 256546,07 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2» г.р.н. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ОО СК «Цюрих») на основании договора страхования транспортного средства № по риску «КАСКО», страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 256 546 рублей 07 копеек согласно платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс», составленному с учетом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2» г.р.н. № с учетом износа составляет 206 197,88 рублей.

ТС ФИО1 г.р.з. № принадлежит ФИО6, регистрационные данные ТС соответствуют автомобилю скрывшемуся с места ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120000 рублей. 

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 86 197 рублей 88 копеек (206197,88 руб. – 120 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО11» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «ФИО2» г.р.н. № под управлением ФИО4, автомобиля марки «ФИО3» г.р.н. № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 2

<

данные изъяты> ПДД РФ; 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения об угоне автомобиля марки «ФИО1» г.р.з. № на момент ДТП отсутствую, сведений об иных лицах, которые могли управлять автомобилем в момент ДТП не представлено. 

Автомобиль марки «ФИО1» г.р.з. № принадлежит ФИО6, регистрационные данные указанного автомобиля соответствую автомобилю скрывшемуся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ФИО2» г.р.н. № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно счетам СТОА составила 256 546 рублей 07 копеек, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО2» г.р.н. № на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» была застрахована в ООО СК «Цюрих», в настоящее время ООО «Зетта Страхование» страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 256 546,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Малакут Ассистанс» с учетом положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2» г.р.н. № с учетом износа составляет 206 197,88 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое частично возместило ущерб истцу в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суммы страхового возмещения (120000 рублей) недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2», г.р.н. №, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба ФИО6

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 86 197 рублей 88 копеек, которые складываются из: 206 197,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120000 руб. (выплаченная страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах»). 

Данная сумма ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Собственную оценку и расчет суммы ущерба ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба ФИО7 с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 86 197 рублей 88 копеек, поскольку на момент ДТП автомобиль «ФИО2», гос. номер № имел износ, в связи с чем, подлежал восстановлению в том же состоянии, в котором находился непосредственно до причинения ущерба.

В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 2785 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 86 197 рублей 88 копеек (Восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь рублей 88 копеек), а также государственную пошлину в размере 2785 рублей 94 копейки (Две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 94 копейки).

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Мазовец