судья - Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-158/2023

г. Ханты-Мансийск

17 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, по жалобе (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (ФИО)1 (дата) в (дата) в (адрес) тракт, (адрес) нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем (ФИО)2, (ФИО)8 при перестроении не уступила дорогу (ФИО)9 управлением (ФИО)3, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла (ФИО)3 получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

В жалобе на указанное постановление суда (ФИО)1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях (ФИО)1 не имеется объективной стороны состава административного правонарушения; рассматривая вопрос о нарушении (ФИО)1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, судья подменил административный орган, так как инспектором ДРС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; судом дана неверная оценка фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенным (ФИО)1 к материалами дела; расположение, момент начала маневра перестроения, движение и скорость транспортных средств до столкновения не установлены, факт нарушения правил дорожного движения доказательствами не подтвержден. 

В судебное заседание (ФИО)1, защитник (ФИО)1 С.В., потерпевший (ФИО)3 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, защитника (ФИО)5, потерпевшего (ФИО)3 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 (дата) (дата) (адрес) тракт, (адрес), управляя автомобилем (ФИО)2, (ФИО)10 при перестроении не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки ZX1000, регистрационный знак 

<

***>, под управлением (ФИО)3, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла (ФИО)3 получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель..

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. Факт нарушения ПДД, допущенное водителем (ФИО)1 при перестроении транспортного средства, подтверждается объяснениями (ФИО)3, (ФИО)6, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по (адрес), заключением эксперта (номер) от (дата).

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы жалобы о невозможности повторно разрешать вопрос о нарушении (ФИО)1 пункта 8.4 ПДД, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение этих же правил прекращено за истечением срока давности подлежат отклонению.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (ФИО)1 привлечена своевременно, соответственно по рассматриваемому делу судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях (ФИО)1, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции (ФИО)1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе (управление транспортным средством связано с выполнением профессиональной деятельностью), не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции (ФИО)1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения. 

В связи с изложенным, судом (ФИО)1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется. 

Ходатайство о назначении по делу экспертизы было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, выводы, по которым ходатайство было отклонено, отражены в определении (л.д. 40) в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.