Дело №12-334/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку штраф в размере 20 000 руб., наложенный по постановлению начальника отдела в РБ ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 привлеченной по ст.14.43 ч.1 КоАП Российской Федерации был оплачен спустя два дня после истечения установленного срока оплаты, поскольку платеж с указанными реквизитами не принимался банком. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил доводы жалобы удовлетворить.

Представитель ПМТУ Росстандарта ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела в РБ ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена административной ответственности по ст. 14.43 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний срок оплаты административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оплата административного штрафа в размере 20 000 руб. была произведена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Однако учитывая, что оплата штрафа была произведена с опоздание на два дня, к тому же, как было установлено судом, оплата была произведена в ручном режиме, так как указанные в постановлении реквизиты препятствовали производству оплаты, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «…, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Согласно статье 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом характера административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий, не причинило какого-либо вреда, судья полагает, что совершённое ИП ФИО1 правонарушение имеет признаки малозначительности.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным отменить постановление государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ФИО4 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации не имелось, поскольку штраф был оплачен до принятия обжалуемого постановления.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.