№ 1-22/2024

УИД: 70RS0006-01-2023-001418-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Асино 25 января 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи 

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя 

подсудимого

потерпевшего

его защитника – адвоката

Ковылиной Н.В.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО7,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания под конвоем; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, в один из дней июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении столярной мастерской, расположенной в крытом дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в тайности своих действий, из указанного помещения столярной мастерской, похитил бензотриммер марки «SanGarden», модели «ToRnado 26B», стоимостью 3 373 рубля 40 копеек, принадлежащий ФИО5 С похищенным бензотриммером скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 3 373 рублей 40 копеек. 

Он же (ФИО4), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошел с тыльной стороны дома к веранде 

<

адрес>, где повредив часть деревянной оконной рамы, через образовавшееся отверстие, незаконно проник на веранду 

<

адрес> далее через незапертые входные двери незаконно проник непосредственно в квартиру, откуда тайно похитил: углошлифавальную машину марки «Интерскол 180/1800» (УШМ), стоимостью 1 719 рублей 01 копейка; автомобильный телевизор марки «Prology HDTV-9099», стоимостью 500 рублей; навигатор марки «Explay», в комплекте с удерживающим устройством, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки «Explay», стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 119 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что в утреннее время одного из дней середины июня 2023 года, пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему со своей сожительницей ФИО8 по 

<

адрес>, где они все вместе стали распивать спиртное, которое покупал ФИО5 Выпив примерно 1,5 литра водки, ФИО5 и его сожительница пошли спать, а он (ФИО4) остался на кухне. Так как спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, в этот момент у него возник умысел, похитить из дома ФИО5 что-нибудь ценное и продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. После чего он вышел во двор дома и увидел открытую дверь, ведущую в помещение столярки, зайдя в которое стал ощупывать руками полки и стены, при этом чиркая зажигалкой, которая не зажигалась, но силуэты предметов были видны. Далее обнаружив бензотриммер и взяв его в руки, он пошел к своему знакомому ФИО6, проживающему на 

<

адрес>, которому предложил купить похищенный бензотриммер марки «Торнадо» в корпусе черно-оранжевого цвета. Проверив бензотриммер на работоспособность, ФИО6 спросил, кому он принадлежит, на что он (ФИО4) пояснил, что бензотриммер его и что он готов продать этот триммер за 500 рублей. После этого ФИО6 передал ему денежные средства, на которые он приобрел спиртное и сигареты, и вернулся обратно к ФИО5, при этом пояснив, что алкоголь купил на свои деньги, где они тем же составом продолжили употреблять спиртное до утра следующего дня, после чего ФИО5 и его сожительница легли спать, а он пошел на остановку и уехал к себе домой в 

<

адрес>. Примерно через неделю, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, и спросил, не брал ли он (ФИО4) его триммер, на что последний пояснил, что ничего не видел и не брал, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в совершенном преступлении, после чего дал подробное объяснение и собственноручно, добровольно написал явку с повинной. Данное преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бы он никогда такого не сделал. Также он, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 

<

адрес> из 

<

адрес>, отправился в магазин «Надежда», где приобрёл две бутылки водки, после чего пошел в дом матери, расположенный по 

<

адрес>. Выпив 4-5 стопок спиртного, он пошёл домой на 

<

адрес>, где по дороге встретил знакомого ФИО7, который попросил его помочь пробить канализацию. Согласившись на предложение ФИО7, они пошли в квартиру последнего, находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно за 15 минут выполнили необходимую работу, за что ФИО7 передал ему (ФИО4) денежные средства в сумме 200 рублей. Вернувшись около 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, он выпил спиртное, лег спать и примерно через 2 часа снова сходил в магазин, где приобрёл еще две бутылки водки, одну из которых впоследствии употребил. Во время распития спиртного, около 23 часов 00 минут, он подумал, что на завтрашний день ему будет мало одной бутылки, а денег у него не осталось. Тогда он вспомнил, что в доме ФИО7 есть вещи, которые можно похитить и продать. Одевшись, он отправился на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> осмотрелся и понял, что ФИО7 дома нет, после чего зашел со стороны 

<

адрес>, перелез через забор, прошёл к оконному проему помещения веранды, в нижней части которого была прибита небольшая деревянная доска и при помощи найденной металлической трубки оторвал доску, приподнял поликарбонат, которым был заколочен оконный проем, и пролез на веранду дома. Так как было темно, он стал подсвечивать себе зажигалкой и около входной двери в дом обнаружил спортивную сумку чёрного цвета с синими и жёлтыми вставками, в которую решил складывать похищенное имущество. Далее через незапертую дверь он прошел в дом, где также освещая путь зажигалкой, прошёл в помещение спальни и не обнаружив там ничего ценного, вернулся в коридор, где прошёл в комнату, находившуюся напротив кухни, в которой под столом похитил болгарку и положил её в сумку. Затем он прошёл к шкафу, из которого похитил автомобильный телевизор, автомобильную магнитолу и навигатор с удерживающим устройством, также сложив все это в сумку. По пути к выходу из дома, на журнальном столике он увидел смартфон, который положил в карман, а также взял предмет, похожий на видеорегистратор с креплением, после чего положил его в сумку и направился к выходу из квартиры дома. Выйдя на веранду с похищенным, он (ФИО4) тем же путем покинул помещение веранды, перед этим пропихнув сумку с похищенным имуществом через оконную раму. По приходу домой, он прошёл в помещение летней кухни, куда положил сумку, после чего посмотрев на часы, показывающие 00 часов 20 минут, решил лечь спать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, а также показал похищенное у ФИО7 имущество, которое в присутствии понятых было у него изъято. В отделе полиции он дал подробное объяснение и попросил принять у него явку с повинной. Похищенное он собирался продать, а вырученные деньги потратить на спиртное, так как он не трудоустроен и стабильного заработка у него нет. Свою вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО7 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласен (том № 2 л.д. 20-24, 46-49, 56-61, 81-86).

При проверках показаний на месте ФИО4, в присутствии защитника, указанные выше показания, относительно кражи имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО7 подтвердил, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных им преступлений (том № 2 л.д. 27-34, 74-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 также подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия. Также пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на совершение данных преступлений, снизило контроль за его поведением. Будучи в трезвом состоянии, ФИО4 данные преступления не совершил. Имеет задолженность по алиментным обязательствам, воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, так как не имеет возможности с ним общаться. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО5

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показал, что в середине июня 2023 года, находился дома вместе с сожительницей ФИО8, когда к ним в гости пришел знакомый ФИО4, с которым они стали употреблять купленное им (ФИО5) спиртное. Когда алкоголь закончился, он и сожительница легли спать в комнате, а ФИО2 оставался на кухне. Через какое-то время они проснулись и обнаружили, что ФИО4 в доме нет. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся, принеся с собой спиртное и сигареты, на что он (ФИО5) спросил, на какие денежные средства всё это куплено, так как ранее у ФИО4 денег не было, на что последний ответил, что к нему приезжал какой-то друг и дал ему деньги. Далее они также втроем стали распивать данное спиртное, а когда оно закончилось, то он (ФИО5) и ФИО8 легли спать, а ФИО4 пошел на остановку, чтобы уехать в 

<

адрес>. Примерно через неделю, собравшись покосить траву, он зашел в столярку, где у него находился бензотриммер, в корпусе черно-оранжевого цвета, марки «SanGarden», модели «ToRnado 26B», однако его там не обнаружил. После этого, он позвонил ФИО4 и спросил, не брал ли он бензотриммер, на что последний пояснил, что ни чего не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что бензотриммер похитил ФИО4 На момент хищения бензотриммер находился в исправном состоянии, приобретал он его в мае 2022 года за 6 150 рублей. С оценкой его фактической стоимости на момент хищения в 3 373 рубля 40 копеек, согласен (том № 1 л.д. 44-47, 88-90).

Допрошенный в ходе расследования свидетель ФИО8, показала, что проживает со своим гражданским мужем ФИО5 в 

<

адрес>. У них с сожителем имеется общий знакомый ФИО4, который в июне 2023 года приехал к ним в гости, после чего они стали употреблять спиртное, купленное им на денежные средства ФИО5, так как у ФИО4 денег не было. Спустя некоторое время она и сожитель ушли спать, а ФИО4 остался на кухне. В вечернее время этого же дня, их разбудил ФИО4, предложив опохмелиться и покурить, так как у него с собой находились две бутылки спиртного и пачка сигарет, чему она удивилась, поскольку помнила, что ФИО4 приехал к ним без денег. На вопрос, откуда у него алкоголь и сигареты, ФИО4 пояснил, что к нему приезжал знакомый и привез это с собой. Далее они прошли на кухню, где распивали спиртное до утра следующего дня, после чего она легла спать, а мужчины ушли на калымные работы. Уже днем, она проснулась и увидела, что в доме находится только сожитель. С того времени с ФИО4 они не встречались. Спустя несколько дней ФИО5 решил скосить траву на территории дома, после чего прошел в мастерскую, расположенную во дворе дома, чтобы взять бензиновый триммер, однако спустя некоторое время вернулся домой и сообщил, что бензотриммера на месте нет. Поняв, что бензотриммер был похищен, они сразу подумали на ФИО4, так как в последнее время только он был у них в гостях, однако последний по телефону пояснил, что ничего не брал. В августе 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщившие, что бензотриммер похитил ФИО4, продал его, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное и сигареты, которые они впоследствии с ним же и употребили (том № 1 л.д. 49-51).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что в середине июня 2023 года, в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел знакомый ФИО2 (ФИО4), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был садовый бензиновый триммер марки «Торнадо», в корпусе оранжевого цвета со штангой и металлическим режущим диском, который ФИО4 предложил ему (ФИО6) купить. Осмотрев и проверив бензотриммер, он поинтересовался у знакомого, кому принадлежит данное имущество, на что ФИО4 заверил, что бензотриммер его, но так как ему нужны денежные средства, он решил его продать. Поверив ФИО4, он приобрел бензотриммер за 500 рублей. В августе 2023 года, в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что бензотриммер марки «Торнадо», который он ранее приобрел у ФИО4, был похищен. Затем в присутствии понятых полицейские изъяли выданный им бензотриммер, составив при этом соответствующий документ в котором расписались все участвующие лица (том № 1 л.д. 58-60).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории крытого двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (том № 1 л.д. 33-37);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был изъят бензотриммер марки «SanGarden», модели «ToRnado 26B», в корпусе черно-оранжевого цвета. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ФИО9 у оперуполномоченного ФИО10 была произведена выемка вышеуказанного имущества, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оно было осмотрено, установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки (том № 1 л.д. 61, 63-64, 65-70);

- заключением эксперта № 1819 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость бензинового териммера «ToRnado 26B» на июнь 2023 года, с учетом его состояния и различия в комплектности, при условии его работоспособности, на основании предоставленных сведений о цене приобретения, составляет: 3373 рубля 40 копеек (при покупке за 6 150 рублей) (том № 1 л.д. 81-84).

По эпизоду хищения имущества ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня он увидел ФИО4 который шел по улице, и попросил помочь ему отремонтировать слив, на что последний согласился, и они совместно пошли по месту проживания ФИО7 ФИО4 помог отремонтировать слив, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехал из дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой и обнаружил, что кто – то проник в его дом, так как были открыты створки шкафов и нарушен порядок в доме. После чего ФИО7 обнаружил, что сломано окно и у него пропала автомагнитола, смартфон, спортивная сумка, которые не представляют для него материальной ценности. Кроме того у него было похищено: углошлифавальная машинка, стоимостью 1 719 рублей 01 копейка; автомобильный телевизор, стоимостью 500 рублей; навигатор марки «Explay», стоимостью 500 рублей, видеорегистратор, стоимостью 400 рублей, тем самым ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 119 рублей 01 копейка. Претензий к ФИО4 не имеет, принял извинения ФИО4, просил назначить минимальное наказание. 

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение его 

<

адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (том № 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему фототаблицей и план-схемой, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: 5 отрезков ленты скотч со следами папиллярных узоров; 1 темная дактилоскопическая пленка со следом папиллярного узора; 2 светлые дактилоскопические пленки со следами обуви; фрагмент деревянной оконной рамы из помещения веранды вышеуказанной квартиры (том № 1 л.д. 94-107);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты: спортивная сумка; радиоприемник-проигрыватель компакт дисков SCD-117 со съемной панелью; цветной ТFТ ЖК телевизор марки «Prology HDTV-909S»; автомобильный навигатор марки «Explay GPS GN-530»; автомобильный видеорегистратор марки «Explay DVR-003HD», машинка углошлифовальная марки «Интерскол 180/1800». Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО11 у оперуполномоченного ФИО10 была произведена выемка вышеуказанного имущества, а протоколом от этой же даты, оно было осмотрено, установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки (том № 1 л.д. 135, 137-139, 140-148);

- заключением эксперта № 181 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на фрагменте древесины (оконной рамы) представленном на исследование, имеются следы, образованные при внешнем (силовом) воздействии твердым предметом круглой (округлой) формы, стержнем предмета типа лом, гвоздодера, монтажки, ручкой инструментов, черенком и т.п. (том № 1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта № 2458 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: не представилось возможным определить фактическую стоимость радиоприемника-проигрывателя компакт дисков SCD-117 со съемной панелью; цветного, мультисистемного, широкоформатного переносного телевизора ТFТ ЖК-экраном марки «Prology HDTV-909S»; автомобильного навигатора марки «Explay GPS GN-530» с держателем; автомобильного видеорегистратора марки «Explay DVR-003HD» с держателем; фактическая стоимость машины углошлифовальной марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», с учетом её состояния и различия в комплектности, исходя из стоимости ее приобретения, составляет: 1719 рублей 01 копейка (том № 1 л.д. 200-213).

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО4, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, свидетелей: ФИО8, ФИО6, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО5 и в судебном заседании потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО6, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО4

Поводов для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших, в обоих случаях, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимый по обоим эпизодам реализовал до конца, поскольку он распорядилась похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО4, в обоих случаях, суд оценивает как тайные, поскольку его умысел был направлен именно на тайное хищение имущества и, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно.

Поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась жилищем потерпевшего ФИО7, последний разрешения ФИО4 входить туда не давал, умысел на хищение имущества у подсудимого возник до входа в жилое помещение, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 похитил у потерпевшего автомагнитолу, смартфон, спортивную сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также углошлифавальную машину марки «Интерскол 180/1800» (УШМ), стоимостью 1 719 рублей 01 копейка; автомобильный телевизор марки «Prology HDTV-9099», стоимостью 500 рублей; навигатор марки «Explay», в комплекте с удерживающим устройством, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки «Explay», стоимостью 400 рублей, тем самым причинив ущерб на общую сумму 3 119 рублей 01 копейка. Данная сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и с учетом характеристик похищенного не вызывает у суда сомнений, а потому суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного имущества и причиненного потерпевшему ущерба, снизив таковой до 3 119 рублей 01 копейка, о чем также просил государственный обвинитель, что улучшает положение подсудимого и не нарушает требований ст.252 УПК РФ. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО4 полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Явки с повинной и активное способствование расследованию преступления (по обоим эпизодам), выразившееся в даче признательных, изобличающих его как лицо, причастное к совершению преступлений показаний в ходе предварительного следствия, в которых указаны время, место, способ совершения преступлений, подтверждения их при проверке на месте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам, а также принесение извинений потерпевшему ФИО7, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения ФИО4 преступлений не достигла 14-летнего возраста, поскольку сам по себе факт наличия ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Тогда как из материалов дела следует, что подсудимый участия в воспитании дочери не принимает, имеет задолженность по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, ФИО4 судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания, для исправления подсудимого, оказалось явно недостаточно.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что злоупотребление подсудимым алкоголем в быту, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им преступлений, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же причинам.

В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил, в том числе тяжкое преступление, будучи дважды осужденным приговорами Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище) признает в его действиях опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО4 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу 5 отрезков ленты скотч со следами папиллярных узоров; 1 темная дактилоскопическая пленка со следом папиллярного узора; 2 светлые дактилоскопические пленки со следами обуви – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; бензотриммер марки «SanGarden», модели «ToRnado 26B» – оставить в распоряжении у ФИО5, действие сохранной расписки отменить; спортивную сумку, радиоприемник-проигрыватель компакт дисков SCD-117 со съемной панелью, цветной ТFТ ЖК телевизор марки «Prology HDTV-909S», автомобильный навигатор марки «Explay GPS GN-530», автомобильный видеорегистратор марки «Explay DVR-003HD», машинку углошлифовальную марки «Интерскол 180/1800», два фрагмента деревянного исполнения – оставить в распоряжении у ФИО7, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ковылина