Дело № 2-2900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 14.01.2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц ML350, госномер № водитель ФИО3 от удара который совершил наезд на автомобиль истца, Ситроен С5, госномер №. В результате наезда автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В целях объективной оценки истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295 500 руб. Стоимость оценки составила 6 000 руб. Результаты проведенной оценки направлены были в адрес ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 119 550 руб. Недоплаченное страховое возмещение составила 181 950 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 175 950 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 488 руб. 01 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признает.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, оставляет решение на усмотрение суда. В момент ДТП собственником автомобиля Дэу Нексия не являлся.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 25.09.2017г., на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 14.01.2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц ML350, госномер № водитель ФИО3 от удара который совершил наезд на автомобиль истца, Ситроен С5, госномер № В результате наезда автомобилю истца причинен материальный ущерб.

По данному делу оформлялся материал по административному правонарушению, опрашивались водители, составлялась схема ДТП.

Из копии схемы ДТП от 14.01.2017г. следует. что ДТП произошло в г. Ульяновске в районе №14 по ул. Профсоюзная: автомобиль Деу Нексия, регистрационный номер № нарисован возле дома 11 по 1-му переулку Ярославского; автомобиль Ситроен С5, регистрационный номер №, нарисован выезжающим из 1-ого переулка Ярославского; автомобиль Мерседес VL350, регистрационный номер 

<

***>, после ДТП остановился с левой стороны автомобиля Ситроен С5, соприкасаясь передней частью; расстояния от автомобилей, участников ДТП, до зданий и других неподвижных элементов проезжей части не указаны; фрагменты разрушенных элементов и осыпи грязевых наслоений на схеме не отображено; следов торможения, юза отсутствует; ширина проезжей частей улицы Профсоюзная и 1-го переулка Ярославского не указаны. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г. указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на автомобиле истца.

Из постановления ИДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 15.01.2017г. следует, что 14.01.2017г. в 22ччас. 20 мин. в г. Ульяновске на ул. Профсоюзная д. 14 ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мерседес, госномер №, от удара который совершил наезд на автомобиль Ситроен, госномер № Автомобили повреждены. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец с пакетом документов по данному ДТП обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 119 550 руб. 

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>»№ от 20.03.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen С5, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 295 000 руб.

Из акта экспертного исследования № от 24.04.2017г. следует, что повреждения а/м MERCEDES-BENZ ML350 MATIS, г.н№ в задней правой боковой части кузова: надставка панели боковины задняя правая, решетка воздухозаборника панели боковины правой и отражателя заднего бампера правого, а также повреждения передней части кузова: насос пневматической не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.01.2017г. Повреждения а/м CITROEN С5 г.н.№ за исключением повреждения крыла переднего левого, могли быть получены в результате столкновения с передней частью кузова а/м MERCEDES-BENZ ML350 MATIS при заявленных требованиях. С учетом объема, характера и локализации повреждений элементов правой задней боковой части а/м кузова а/м MERCEDES-BENZ ML 350 MATIS и элементов задней части кузова а/м DEO NEXIA заявленных, как полученных в результате столкновения с а/м DEO NEXIA экспертом установлено, наличие технической возможности у водителя а/м MERCEDES-BENZ ML350 MATIS избежать столкновения с а/м CITROEN С5 путем прекращения воздействия на рулевое колесо в сторону а/м CITROEN С5. Экспертом сделан вывод об отсутствии причинной следственной связи между столкновением транспортных средств DEO NEXIA с MERCEDES-BENZ ML350 MATIS и последующим столкновением транспортных средств MERCEDES-BENZ ML350 MATIS и CITROEN С5 действиях водителя MERCEDES-BENZ ML350 MATIS установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 30.05.2017г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля CITROEN С5, 2009 года выпуска, составила 239 100 руб.

Представитель ответчика не согласился с предоставленным заключением и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>», пояснений эксперта следует, что автомобиль Ситроен С5 в момент столкновения находился в статичном состоянии; автомобиль Мерседес VL 350 в момент столкновения находился в движении. Повреждения на автомобиле Ситроен С5 следующие: повреждения локализованы в левой боковой части автомобиля на визуально различимой высоте от 0,30 до 1.0 метра от опорной поверхности; повреждения представлены в виде деформации внешних и внутренних кузовных элементов с образованием складок металла, нарушении ЛКП, разрушения деталей изготовленных из полимерных материалов; направление деформирующего воздействия повлиявшего на образование исследуемых повреждений-от левой боковой части в сторону правой боковой части ТС; на поверхности элементов, участвующих в непосредственном столкновении со следообразующим объектом присутствуют следы статического типа и динамический след на задней левой двери, образованный в результате сдвига автомобиля Ситроен С5, после столкновения с автомобилем Мерседес ML 350. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения не исключается вероятность одномоментного образования повреждений автомобиля Ситроен С5,зафиксированных в акте осмотра ТС № от 21.02.2017г. составленного ООО «

<

данные изъяты>» в результате ДТП от 14.01.2017г., за исключением повреждений заднего левого крыла. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 206 038 руб. 01 коп. Водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, госномер № ФИО2 должен руководствоваться п.п.8.1,8.2,8.3,8.12,19.1 ПДД; водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, ФИО3 должен руководствоваться п.п.8.3,13.9,19.1 ПДД. При заявленных условиях снега и гололеда у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем CITROEN С5, не было.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. 14.02.2017г. ТС средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра от 14.02.2017г. 10.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью запроса документов, в порядке п.4.19 Правил обязательного страхования транспортных средств. 01.06.2017г. в ответ на претензию истца была произведена выплата в размере 119 550 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного составляет 86 488 руб. 01 коп. (206 038 руб. 01 коп. – 119 550 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 26.07.2017г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд относит указанные расходы в размере 6 000 руб. к убыткам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд считает несостоятельными.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Размер штрафа составляет 43 244 руб. (86 488 руб. 01 коп.:2).

При взыскании штрафа суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа является несоразмерной. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов определяет сумму в размере 5 000 руб.

Подлежат и взысканию расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 1 700 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от 20.09.2017г. стоимость данной экспертизы составляет 20 700 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать страховое возмещение с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 86 488 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценки в размере 6 000 руб., расходы услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 20 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 094 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова