Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025года 

УИД: 66RS0014-01-2024-001131-68

Дело № 2-9/2025 (2-962/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 в лице адвоката Зайцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 04.07.2024, выданной сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДО.кову О. НикО.чу, ООО «Союз Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ДО.кову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 895 406,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 12 154,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 50 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, на транспортные расходы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Автодор» (л.д. 93-97 том 1).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 227-231 том 1).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27-36 том 3).

Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор» (л.д. 32-34 том 4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ранее в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав в обоснование иска на то, что 26.12.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога подъезд к г.Екатеринбургу от М5 Урал, 181+100, ДО.ков О.Н., управляя автомобилем Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты>, в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем Volvo FM, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ДО.кова О.Н. по страховому полису ХХХ № № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 28.02.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Highlander, 

<

данные изъяты> № 86-1796 от 10.03.2024, выполненного ООО «Росоценка» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) в размере 1 295 406,00 руб., с учетом износа в размере 1 188 590,34 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО4 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, в размере 400 000,00 руб. Таким образом, разница между стоимостью ремонта поврежденного в результате ДТП 26.12.2023 автомобиля истца ФИО4, компенсированного страховой компанией, и фактическим размером ущерба составляет 895 406,00 руб. (1 295 406,00 руб. - 400 000,00 руб.) и должна быть взыскана с ответчика ДО.кова О.Н. Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 12 154,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 50 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, транспортные расходы, установленные в размере 3 000,00 руб. за каждый выезд представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 адвокат Зайцева Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом полагала, с учетом мнения доверителя ФИО4, что ущерб должен быть взыскан с двух ответчиков – ДО.кова О.Н. и ООО «Союз Автодор», поскольку после проведения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, установлена вина ООО «Союз Автодор», выразившаяся в ненадлежащем содержании дороги в месте ДТП, которая также подтверждается иными материалами дела.

Ответчик ДО.ков О.Н., его представитель адвокат Архипова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления от ДО.кова О.Н., он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Как следует из содержания письменных отзывов, поступивших ранее (л.д.72-74 том 1, л.д. 27-30 том 4), исковые требования ФИО4 ДО.ков О.Н. не признал, указав в возражение на то, что 26.12.2023 в 17 час. 30 мин. он., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> с автоприцепом марки Келберг, государственный регистрационный номер 

<

***>, действительно являлся участником ДТП, произошедшим на автомобильной дороге по адресу: Свердловская область, Сысертский район, подъезд к г. Екатеринбургу от М5 Урал 181+100. В результате данного ДТП произошло столкновение автомобиля, принадлежащего и под управлением ДО.кова О.Н. и автомобиля Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП пострадали транспортные средства, вред здоровью не причинен. Столкновение произошло в результате применения экстренного торможения сначала впереди идущими машинами, а затем ДО.ковым О.Н. во избежание столкновения как с транспортными средствами, экстренно начавшими тормозить перед ним, так и с находящимся впереди метрах в 10-20 от места экстренной остановки его автомобиля другим грузовым автомобилем, который располагался прямо на дороге перевернутый с оторванной газовой бочкой. ДО.ков О.Н. полагает, что эта авария произошла перед ними, знаки аварийной остановки еще не были установлены, а машины не начали заблаговременно замедлять ход и предупреждать об аварии, включать сигналы аварийной остановки. Торможение было непредвиденным. Кроме того, погодные условия в тот вечер были плохие, из-за сильного снегопада видимость была низкая, а на поверхности проезжей части дороги были лед и снег. Только после этого и их ДТП стали работать активно дорожные службы, а средства массовой информации предупреждать об опасной дорожной ситуации. Обнаружив опасность на дороге, чтобы не допустить наезд на транспортные средства впереди и на перевернутую газовую бочку, во избежание взрыва и массовой гибели людей, ДО.ков О.Н. применил экстренное, но максимально аккуратное торможение, с одновременным направлением его автомобиля в левую сторону на разделительный участок дороги, из-за чего его прицеп стало заносить и задней правой частью прицепа в районе заднего колеса задело автомобиль Toyota Highlander, 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4, который двигался в попутном с ним направлении по параллельной полосе проезжей части. Объем повреждений и размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается. Ответчик ДО.ков О.Н. не согласен с иском, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Считает, что авария произошла по вине участников другого ДТП, которые в нарушение Правил дорожного движения не предупредили об аварии соответствующим знаком, а также по вине дорожной организации, в чью компетенцию и обязанности входит организация и содержание дороги общего пользования в месте ДТП, что привело к их ДТП и возникновению материального ущерба, причиненного истцу. Доводы истца о том, что авария произошла по вине ДО.кова О.Н., считает необоснованными. В ходе административного производства по факту ДТП вина ответчика не установлена. Вины ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу нет, он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах неопределенного круга третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, имеет место вина ООО «Союз Автодор», выразившаяся в ненадлежащем содержании дороги в месте ДТП, а так же вина иных участников дорожного движения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Союз Автодор» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ею ранее, и содержания письменных отзывов (л.д. 197-198 том 1, л.д. 13-15 том 4), исковые требования ФИО4 не признала, указав в возражение на то, что 20.06.2023 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, участок км 130+042 - км 193+784, и искусственных сооружений на ней. Согласно условий п. 2.1. данного контракта, ООО «Союз Автодор» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург, участок км 130+042 - км 193+784, и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин. Работы по очистке проезжей части, россыпи противогололедных материалов выполняется комплексом из комбинированных дорожных машин с сопровождением машины дорожного мастера, оборудованных рациями; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов. В дату произошедшего ДТП 26.12.2023 в Свердловской области, в частности, на участке км 181+200 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург присутствовала сплошная облачность без просветов, сильный снег, в течение суток выпала месячная норма осадков. Работы в рамках содержания автомобильной дороги (расчистка автомобильных дорог от снежных заносов) выполнялись в соответствии с графиком. Дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 устранение рыхлого и талого снега, зимней скользкости на проезжей части дорог происходит в течении 4-12 часов после окончания снегопада, в зависимости от категории дорог. ДТП произошло непосредственно в момент снегопада. Согласно п. 7.3.19 условий государственного контракта ООО «Союз Автодор» обязан использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенные к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика. Дорожные машины, используемые при оказании услуг по содержанию объекта, должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 31544-2012 и ОСТ 218.011-99 в части специальных требований к их безопасности (наличие световозвращающего покрытия, опознавательных знаков и надписей, устройств освещения и световой сигнализации (проблесковых балок оранжевого цвета)). Соответственно для устранения образовавшихся снежных заносов с учетом характера погодных условий ООО «Союз Автодор» как исполнителем были приняты все необходимые меры. Расчистка проводилась согласно графику. Согласно данным дорожно-транспортной навигации патрульная снегоочистка (периодичность 1 раз в три часа), с обработкой покрытия проезжей части была произведена в 15 час. 29 мин. автомобилями комбинированная дорожная машина (КДМ). Машины двигались комплексом (по три машины одновременно на всю часть дорожного полотна). Во время патрульной снегоочистки производится очистка и обработка только проезжей части (обеспечивается только проезд). Элементы обустройства и расчистка обочин осуществляется только после окончания снегопада, так как в момент снегопада это нецелесообразно. 26.12.2023 в 17 час. 30 мин. водитель грузового автомобиля Фретлайнер, двигающийся в направлении г. Екатеринбург совершил попутное касательное столкновение с газовозом Хендэ. Водители легкового автомобиля Пежо, Тойота, Киа, Тойота, Шевроле в условиях недостаточной видимости и несоблюдения дистанции совершили попутные столкновения. В результате ДТП предварительно пострадавших нет. Искусственное освещение на дороге находилось в исправном состоянии. ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции в период сильного снегопада сопряженного с плохой видимостью на дороге. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен сотрудниками ГИБДД 23.12.2023 в 00 час. 00 мин. с указанием на недостатки (наличие рыхлого снега) в период обильного снегопада и после очередного проезда машин КДМ. Согласно фото с места ДТП, сделанным мастером участка, присутствовавшим на месте ДТП, четко видно, что на проезжей части произведена патрульная снегоочистка. Считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправны поведением ООО «Союз Автодор», а также вина в совершении противоправного действия (бездействия), как условия наступления ответственности, в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны ООО «Союз Автодор», так же отсутствует. Кроме того, указала на то, что представленные в материалы дела документы в отношении ООО «Союз Автодор», а именно определение 66 РО №0261834 от 27.12.2023, протокол 66 АА № 1289842 от 20.02.2024 об административном правонарушении в котором в отношении ООО «Союз Автодор» определен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, повестка на 08.02.2024 явиться в Госавтоинспекцию ОМ России «Сысертский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, акт постоянного рейда № 2 от 27.12.2023, протокол инструментального обследования от 27.12.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 Сысертского районного суда Свердловской области, не могут являться доказательствами по делу, так как зафиксированные в них нарушения были выявлены на следующий день после ДТП, которое имело место быть в настоящем деле 26.12.2023, а именно 27.12.2023. В перечисленных выше документах зафиксирован (рассматривается) факт нарушений, выявленных 27.12.2023 за период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 45 мин., а также рейд № 2 от 27.12.2023 в 11 час. 15 мин. по 11 час. 45 мин., проведенный сотрудниками Дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский». 26.12.2023 ООО «Союз Автодор» к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на участке км 181+200 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, не привлекалось. Так же была не согласна с выводами, сделанными экспертом ИП ФИО1 Кроме того, считала, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными поведением ООО «Союз Автодор», а также вина в совершении противоправного действия (бездействия), как условия наступления ответственности, в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны ООО «Союз Автодор» отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из пояснений, данных ранее, 26.12.2023 в вечернее время он ехал на грузовой машине Хундай 438922, 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге по адресу: Свердловская область, Сысертский район, подъезд к г. Екатеринбургу от М5 Урал 181+100. Была метель, темно, дорожное покрытие скользкое, он двигался примерно 75 - около 80 км/ч. Он ехал в правом ряду, при передвижении в левый ряд начал обгон, прямо перед ним выехал автомобиль Ларгус, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо. Другие ДТП он не видел, видел большой автомобиль поперек дороги. Он перевозил бочку с криогенным газом, ее оторвало, она находилась на газоне, пролежала там 2 дня. Просил принять решение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из текста телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указав, что 26.12.2023 произошло массовое ДТП, его транспортное средство было последним, подробностей он не знает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов на иск ФИО4 не предоставили.

Допрошенная в судебном заседании 14.04.2025 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО4 приходится ей мужем. 26.12.2023 она ехала вместе с мужем из п. Заповедник под г. Первоуральск. Началась метель, шел снег, был очень сильный ветер, поэтому они ехали очень медленно. Проезжая п.Пионерский г.Екатеринбург, двигаясь по правой полосе, они почти остановились, после чего произошел удал в задний бампер, в результате чего отлетело заднее стекло, ее дверца уперлась в снежный затор. Позади них двигался автомобиль Вольво, он ушел вправо. Участников по трассе ехало много, необходимо было ехать медленно. Муж взял лопату и откапал ее дверь, она вышла. Муж очень переживал, не мог работать. ДО.ков О.Н. не мог видеть бензовоз. Она увидела на соседней полосе огромный автомобиль. После того, как их автомобиль погрузили на эвакуатор, они увидели этот бензовоз. На следующий день они обратились в АО «Альфа-Страхование», где им сказали обратиться в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию ответчика, они нашли их офис, приехали, оформили документы, приехал независимый эксперт, мужу перечислили в марте 400 000,00 руб. 

Третьи лица представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 26.12.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога подъезд к г.Екатеринбургу от М5 Урал, 181 + 100, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ДО.кова О.Н., автомобиля Volvo FM, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала по факту ДТП от 26.12.2023 (л.д. 59-64 том 1), в том числе схемы места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО4 причинены следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого колеса, автомобилю под управлением ДО.кова О.Н. причинены следующие повреждения: трех натяжных элемента прицепа.

Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он приблизительно в 17 час. 30 мин. двигался на автомобиле Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, по Челябинскому тракту в сторону г. Екатеринбурга. Движение было по крайней правой полосе, скорость 50 км/час., дорожные условия были плохие. Впереди увидел останавливающиеся машины, начал притормаживать. В это же время по левой полосе дороги двигался фургон Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, который задним колесом прицепа ударил его автомобиль в заднее крыло и колесо. Виновным в ДТП считает водителя фургона.

Из объяснений ДО.кова О.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, по автодороге «Челябинск-Екатеринбург» со стороны Челябинска в сторону Екатеринбурга по левой полосе. Впереди него было ДТП, поэтому он начал торможение, его снесло в сугроб левой обочины, в результате чего его прицеп задел автомобиль Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.01.2024 ДО.ковым О.Н. подана жалоба в Сысертскую межрайонную прокуратуру Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области на действие (бездействие) должностного лица, с требованием, в том числе, составить акт о ненадлежащем содержании дорог (л.д. 75-76 том 1).

По сообщению МО МВД России «Сысертский» от 02.02.2024 (л.д. 78 том 1), в ходе проведения проверки, в действиях сотрудников Госавтоинспекции нарушений норм действующего законодательства не усмотрено. Так же указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за допущенные нарушения в соблюдении требований по обеспечению безопасности дородного движения при содержании дорог (л.д. 31 том 4).

Согласно заключению проверки по обращению ДО.кова О.Н. от 02.02.2024 (л.д. 140-144 том 1), в ходе проверки в действиях должностного лица нарушений норм действующего законодательства не усматривается.

По сообщению Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 07.02.2024 (л.д. 79 том 1), оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14 том 1), собственником автомобиля Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, является ФИО4, чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 150-151, 153-154 том 1), карточек учета ТС, представленных Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 52, 53 том 1), собственником автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, является ДО.ков О.Н., чья гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО ХХХ № № на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58 том 3).

Согласно экспертному заключению № 86-17896, составленному ООО «Р-ОЦЕНКА» 10.03.2024 (л.д 23-29 том 1), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, составляет 1 295 400,00 руб.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалов выплатного дела (л.д. 58-124 том 3), содержавшему платежное поручение от 20.03.2024 (л.д. 124 том 3) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, денежная сумма в размере 400 00,00 руб. СПАО «Ингосстрах» была перечислена на счет ФИО4

Суд принимает и берет за основу за основу экспертное заключение, составленное ООО «Р-ОЦЕНКА», в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, указанные в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательство – экспертное заключение № 86-17896 от 10.03.2024, считает выводы эксперта-техника ФИО3 достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, на их наличие не ссылаются, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

При обращении в суд с иском к ДО.кову О.Н., истец исходил из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что лицом, причинившим вред автомобилю Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, является исключительно ответчик. 

Ответчиком ДО.ковым О.Н. с целью оценки его действий как водителя на соответствие правилам дорожного движения в момент ДТП, имевшего место быть 26.12.2023, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 (л.д. 91-97 том 2), по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После проведенной экспертизы, в материалы дела из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 3956/03-2-24, № 3957/08-2-24, № 3958/08-2-24 от 28.02.2025 (л.д. 127-161 том 2).

Ответчик ДО.ков О.Н., оспаривая данное заключение, полагая, что при ответах на вопросы 1, 2, 3, 4 не содержится достаточных аргументов и надлежащих выводов на поставленные судом вопросы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.04.2025 (л.д. 27-36 том 3), по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

После проведенной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № 20250605-02 от 11.07.2025 (л.д. 170-251 том 3), уточнение к заключению от 14.07.2025 № 20250605-02 от 11.07.2025 (л.д. 1 том 4).

Согласно выводов ИП ФИО1, изложенных в заключении, по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Freightliner ST120064ST возможно определить среднюю скорость движения данного автомобиля перед ДТП. Эксперт применил метод определения скорости транспортного средства по его смещению на величину базы (метод автомасштаба). 

Установленные скорости: 

- Между столбами №1 и №2: 95 км/ч: 

- Между столбами №2 и №3: 79 км/ч (непосредственно перед возникновением опасной ситуации).

Скорость движения автомобиля Freightliner ST120064ST превышала допустимую на участке дороги, где произошло ДТП: 

- на участке между столбами №1 и №2: превышение составляло 25 км/ч: 

- на участке между столбами №2 и №3: превышение составляло 9 км/ч. (выводы заключения л.д. 248 том 3).

При ответе на вопрос № 2 указано, что по предоставленной ВГ с видеорегистратора является возможным определить время обнаружения опасности водителем и временные интервалы его действий. Так, в частности было установлено: характер обнаруженной опасности: опасность заключалась в останавливающихся впереди ТС, что было зафиксировано по включению стоп-сигналов на впереди идущем автомобиле. 

В ходе анализа были установленные временные интервалы: 

Время обнаружения опасности: 3,2 секунды до начала критической ситуации (момент повторного включения стоп-сигналов на впереди идущем транспортном средстве). 

Время реакции водителя: 0,8 секунды с момента обнаружения опасности (повторное включение стоп-сигналов) до начала маневра по выезду влево. 

Время до выезда на разделительную полосу: 2,5 секунды с момента обнаружения опасности до движения передним левым колесом по снежному отвалу слева от проезжей части. 

Время до полной остановки: 9,9 секунды с момента обнаружения опасности до полной остановки автомобиля. 

Если бы водитель ДО.ков О.Н. не применил маневр по выезду на разделительную полосу и продолжил движение в своей полосе, столкновение с впереди движущимися автомобилям было бы неизбежным, поскольку требуемый остановочный путь (112,9 м) превышал имеющееся расстояние до препятствия (52,4 м) на 60,5 метра (выводы заключения л.д. 249 том 3).

С учетом ответов на первый и второй вопросы, водитель автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> ДО.ков О.Н. технической возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства с транспортным средством, идущим впереди него, путем применения экстренного торможения и без изменения траектории движения автомобиля с прицепом под управлением ДО.кова О.Н. не располагал (выводы заключения л.д. 249 том 3).

Из ответа на 4 вопрос следует, что водитель автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> ДО.ков О.Н. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями разделов 8, 9 и 10 ПДД РФ. 

При этом анализ ДТС показал, что действия водителя автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> ДО.кова О.Н. в рассмотренных обстоятельствах ДТП не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ: 

- Абзацу 1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленные ограничения; 

- п.9.10 – дистанция до впереди идущего ТС не соответствовала безопасной не только для заданных дорожных условий, но для нормальных условий для зимнего времени для данного ТС;

- 8.1 – в части маневрирования. С позиции ПДД маневрирование в опасных ситуациях не регламентировано, но при этом ПДД однозначно требуют в таких ситуациях применять торможение. В связи с чем, в данном случае позиции ПДД верным было применять торможение без маневрирования, поскольку и в первом случае, и во втором контакт между ДТС был бы неизбежен. Однако с позиции ПДД в первом случае действия водителя КТС2 не попадали бы под требования к маневрированию (выводы заключения л.д. 249-250 том 3).

Согласно ответу на вопрос №5, манёвр по выезду влево на разделительную полосу в целях предотвращения столкновения с опасностью на дороге для водителя Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты>, был технически верным и вынужденным в сложившейся дорожной обстановке. При чем это действие соответствовало единственно возможной стратегии минимизации тяжести последствий ДТП при невозможности полной остановки в пределах полосы движения. Манёвр был обусловлен совокупностью факторов: высокой скоростью и интенсивностью движения, плохими дорожными условиями, отсутствием альтернативных путей уклонения и невозможностью своевременно остановиться перед препятствием.

Однако экспертом отмечено, что с позиции ПДД РФ маневрирование в опасных ситуациях не регламентировано, но при этом ПДД однозначно требуют в таких ситуациях применять торможение. В связи с чем, в данном случае позиции ПДД верным было применять торможение без маневрирования, поскольку и в первом случае, и во втором контакт между ДТС был бы неизбежен (уточнение к заключению л.д. 1 том 4).

Согласно ответу на вопрос 6, анализ ДТС показал, что достоверно установить имелась ли у водителя автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> ДО.кова О.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 26.12.2023 в 17:30 по адресу: по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от М5 Урал, 181+100, возможность увидеть оторванную газовую бочку с автомобиля Хёндай 438922, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 не представляется возможным. 

Однако вместе с тем экспертом указано, что в сложившейся ДТС основными ограничивающими факторами являлись: 

- значительная слепая зона перед капотом (до 6 м); 

- плохая освещённость и сниженный контраст объекта на фоне снегопада; 

- ограниченная видимость при движении со скоростью ~79 км/ч в условиях снегопада и гололедицы; 

- ни видеозапись, ни фотоматериалы не содержат свидетельств того, что водитель мог увидеть бочку заранее: объект находился вне поля обзора и плохо контрастировал с фоном (выводы заключения л.д. 250 том 3).

Из ответа на вопрос №7 следует, что в рассмотренной ДТС, разумным и обоснованным является утверждать, что при неприменении манёвра по выезду влево и продолжении экстренного торможения без изменения траектории движения водитель Freightliner ST120064ST ДО.ков О.Н. не смог бы избежать столкновения, а само столкновение создавало реальную и существенную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения - как непосредственно впереди идущему ТС и ТС перед ним, так и автомобилям, находившимся в плотном потоке позади и сбоку (выводы заключения л.д. 250-251 том 3).

Ответить на вопрос №8 «соответствовали ли требованиям ПДД действия водителя большегрузного автомобиля (бензовоза) Хёндай 438922, 

<

данные изъяты> - ФИО9, являвшегося участником ДТП, произошедшего незадолго до 17 час. 20 мин. 26.12.2023 на участке автодороги «подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал» на 181 км-181 км+100 м», в части обеспечения безопасности другим участникам дорожного движения в связи с совершенным им ДТП?» не представляется возможным. Кроме того, данный вопрос находится в правовом, а не техническом поле (выводы заключения л.д. 251 том 3).

При ответе на вопрос 9 эксперт указал, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, 26.12.2023 в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге на подъезде к г. Екатеринбургу от М5 Урал, 181+100, с участием автомобилей Toyota Highlander, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Freightliner ST120064ST, 

<

данные изъяты> в составе с автоприцепом Келберг, 

<

данные изъяты>, под управлением ДО.кова О.Н., автомобиля Volvo FM, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 приведен в Таблице 10 данного исследования на листах заключения 75-77 (выводы заключения л.д. 251 том 3).

Согласно ответу на вопрос №10, неблагоприятное состояние дороги (скользкий снег, ледяной накат, снежные отвалы), а также скорость движения КТС2: 

исключило техническую возможность полного экстренного торможения автомобилем Freightliner до остановки в пределах полосы: требуемый путь вдвое превышал дистанцию до препятствия; 

способствовало потере устойчивости прицепа при манёвре влево — низкое сцепление вызвало занос и «складывание» полуприцепа (выводы заключения л.д. 251 том 3).

Оценивая указанное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждено, в том числе, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое было с рыхлым снегом и наледью.

Так же в материалы дела представлены фотографии после ДТП (л.д. 86, 87 том 1, л.д. 161, 162 том 3), информация о погодных условиях (л.д. 88 том 1), скриншоты из «Информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 157-158, 159, 160, 161, 162 том 1).

Согласно представленному в материалы дела ООО «Союз Автодор» государственного контракта, 20.06.2023 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, участок км 130+042-км193-784, и искусственных сооружений на ней. Срок действия контракта с 01.07.2023 по 30.06.2025 (л.д. 205-212 том 1). 

В соответствии с п. 7.3.13. указанного Государственного контракта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта на Объекте (участке Объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурная диспетчерская служба) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС. 

Согласно п. 7.3.27. контракта, для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Исполнитель обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.

Вступившим законную силу постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.03.2024 (л.д. 110- 113 том 1), ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. Как следует из содержания постановления, 27.12.2023, в том числе, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно покрытие проезжей части на участке подъезд к г.Екатеринбургу от а/д М-5 «Урал км 181+200 (в сторону г.Екатеринбург) имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката и рыхлого снега. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что ООО «Союз Автодор» не обеспечены безопасные условия движения пешеходов и транспортных средств в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил действующего законодательства РФ. Допущены системные нарушения требований ГОСТ Р 50597- 2017 при реализации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Судом отмечено, что в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 243 8-р «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» требования ГОСТ Р 50597- 2017 являются обязательными для применения, при этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» не принято своевременных мер по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, п. 8.1 которого предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги на участке подъезд к г.Екатеринбургу от а/д М-5 «Урал км 181+200 (в сторону г. Екатеринбург) требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 (л.д. 31 том 4), из содержания которого следует, что наличие рыхлого снега на проезжей части дороги составило 22,5 см, а также на проезжей части имеется снежный накат.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО4 в результате ДТП, должна нести, в том числе, организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию автодороги. В данном случае – ООО «Союз Автодор». Доказательств обратного ООО «Союз Автодор», привлеченное судом к участию в настоящем деле, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила. 

В то же время, из исследованных по делу доказательств судом установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя ДО.кова О.Н., который не имел технической возможности предотвратить столкновение своего транспортного средства с транспортным средством, идущим впереди него, путем применения экстренного торможения и без изменения траектории движения, не соответствовали абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ (движение со скоростью, превышающей установленные ограничения), п. 9.10 (дистанция до впереди идущего ТС не соответствовала безопасной не только для заданных дорожных условий, но для нормальных условий для зимнего времени для данного ТС), п. 8.1 (маневрирование).

Довод ответчика ДО.кова О.Н. об отсутствии в его действиях вины, поскольку в ходе административного производства по факту ДТП его вина не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

Довод представителя ответчика ООО «Союз Автодор» о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 Сысертского районного суда Свердловской области, не может являться доказательством вины в причинении ущерба истцу, так как зафиксированные в нем нарушения были выявлены на следующий день после ДТП, которое имело место быть в настоящем деле 26.12.2023, а именно 27.12.2023, суд считает также необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Автодор», судом была установлена системность допущенных нарушений требований ГОСТ Р 50597- 2017 при реализации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ДО.кова О.Н. и ООО «Союз Автодор» в данном ДТП, которая должна быть распределена между ними в пропорции 50% на 50%. 

С учетом установленной судом обоюдной вины ответчика ДО.кова О.Н. и ООО «Союз Автодор» в данном ДТП, они должны возместить ФИО4 понесенные им убытки в сумме 1 295 406,20 руб. в равных долях – по 647 703,00 руб. каждый.

Так как гражданская ответственность ДО.кова О.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», и указанная страховая компания возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, выплатив ФИО4 400 000,00 руб., исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, с ДО.кова О.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 247 703,00 руб. (из расчета: 1 295 406,20 руб. / 2 – 400 000,00 руб.), а с ООО «Союз Автодор» в сумме 647 703,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представляла права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2024 (л.д. 31 том 1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчиков относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя с учетом степени вины ДО.кова О.Н. 50%, ООО «Союз Автодор» 50% в размере по 25 000,00 руб. с каждого. Кроме того, договором предусмотрено, что дополнительно ФИО4 оплачиваются транспортные расходы Зайцевой Е.Ю. по 3 000,00 руб. за каждый выезд. Согласно представленным чекам на оплату бензина (1 001,71 руб. + 2 000,24 руб. + 1 027,00 руб. + 2 001,00 руб. + 2 004,65 руб. + 2 000,00 руб. + 2 000,89 руб. + 2 019,00 руб.), справок по операциям, судом установлено, что адвокатом Зайцевой Е.Ю. затрачено на транспортные расходы 14 053,49 руб. Суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя с учетом степени вины ДО.кова О.Н. 50%, ООО «Союз Автодор» 50% в размере по 7 026,74 руб. с каждого, а всего по 32 026,75 руб. с каждого (50 000,00 руб. + 14 053,49 руб. / 2).

Так же, судом установлено, что истцом ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно по копии искового заявления ответчику в размере 266,44 руб., что подтверждается документально - кассовым чеком (л.д. 33, 34-36 том 1). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, суд присуждает в пользу истца возместить расходы в указанной сумме с ДО.кова О.Н. 50%, ООО «Союз Автодор» 50% в размере по 133,22 руб. с каждого.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154,00 руб. (л.д. 5 том 1), с ДО.кова О.Н. 50%, ООО «Союз Автодор» 50% в размере по 6 077,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ДО.кову О. НикО.чу (

<

данные изъяты>), ООО «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ДО.кова О. НикО.ча в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 247 703,00 руб.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 647 703,00 руб.

Взыскать в равных долях с ДО.кова О. НикО.ча, ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 64 053,49 руб. (по 32 026,75 руб. с каждого), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 266,44 руб. (по 133,22 руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 12 154,00 руб. (по 6 077,00 руб. с каждого). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова