дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре Курьяновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер № 27 от 04.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещение, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, пришел ко двору дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через деревянный забор прошел на территорию домовладения, затем подошел к нежилому помещению летней кухни и продолжая свой преступный умысел, используя в качестве орудия взлома плоскогубцы, взял их в руки с применением физической силы, сорвал при помощи них с входной двери навесной замок, открыл дверь, таким образом проник в помещение летней кухни, откуда безвозмездно, противоправно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: полимерный пакет, стоимостью 45 рублей, кастрюлю металлическую серого цвета цилиндрической формы, с ручками, диаметром 300 мм, высотой 245 мм, металлической крышкой диаметром 300 мм, стоимостью 1000 рублей, миску металлическую серого цвета, диаметром 310 мм, высотой 90 мм, стоимостью 500 рублей, эмалированную миску изнутри белого цвета, снаружи темно-зеленого цвета, диаметром 235 мм, высотой 75 мм, стоимостью 300 рублей, набор из четырех металлических мисок серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 300 мм, высотой 125 мм, диаметром 275 мм, высотой 115 мм, диаметром 240 мм, высотой 100 мм, диаметром 200 мм, высотой 80 мм, общей стоимостью 2000 рублей, крышку металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 168 мм, стоимостью 100 рублей, прозрачную банку цилиндрической формы, с красной пластиковой крышкой, стоимостью 55 рублей, в которой находилась соль массой 0,5 кг, стоимостью 10 рублей, общей стоимостью 65 рублей, металлическую столовую ложку, стоимостью 30 рублей, металлическую чайную ложку, стоимостью 25 рублей, 5 кухонных ножей: с белой рукояткой, длиной 250 мм, с черной рукояткой, длиной 248 мм, с зеленой рукояткой, длиной 231 мм, с сине-белой рукояткой, длиной 242 мм, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 173 мм, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 250 рублей, два белых ножа с изображением цветов на клинке, длиной 237 мм, стоимостью 150 рублей и длиной 320 мм, стоимостью 175 рублей, общей стоимостью 325 рублей, сложил имущество в похищенный пакет и, имея реальную возможность распорядиться похищенным, унес с места преступления, обратил чужое имущество в свою пользу, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4640 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 разъяснены. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, полагали возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д.219).

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, которые ведут антиобщественный образ жизни (л.д.175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.176-177), ранее не судимый (л.д.178, 179, 182-183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1 путем возврата похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде обязательных работ, чтобы работая в интересах общества и государства, он доказал свое исправление, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос возмещения процессуальных издержек адвокату Демченко В.И., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- кастрюлю металлическую серого цвета цилиндрической формы, с ручками, диаметром 300 мм, высотой 245 мм, металлической крышкой диаметром 300 мм, миску металлическую серого цвета диаметром 310 мм, высотой 90 мм, эмалированную миску изнутри белого цвета, снаружи темно-зеленого цвета, диаметром 235 мм, высотой 75 мм, миску металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 300 мм, высотой 125 мм, миску металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 275 мм, высотой 115 мм, миску металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 240 мм, высотой 100 мм, миску металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 200 мм, высотой 80 мм, крышку металлическую серого цвета (из нержавеющей стали), диаметром 168 мм, прозрачную банку цилиндрической формы с кухонной солью, с красной пластиковой крышкой, две металлические ложки - столовую и чайную, семь ножей: с белой рукояткой, длиной 250 мм, с черной рукояткой, длиной 248 мм, с зеленой рукояткой, длиной 231 мм, с сине - белой рукояткой, длиной 242 мм, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 173 мм, два белых ножа с изображениями цветов на клинке, длиной 237 мм и 320 мм, полимерный пакет прямоугольной формы размером 620 мм на 500 мм, цветной, с изображениями фиолетовых и розовых пятен, надписью «WILDBERRIES», которые возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку - оставить ФИО1 по принадлежности; 

- плоскогубцы, которые возвращены ФИО2 под сохранную расписку оставить ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник