Дело № 2-3200/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 523600 руб., неустойки в сумме 30800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. В январе 2020 года, в период действия договора, произошёл страховой случай. Истец предложил уплатить страховое возмещение, однако этого Обществом сделано не было.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, сообщив, что страховое возмещение накануне судебного заседания выплачено Обществом в полном объёме.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1595/20, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2020 около 09 ч. 13 мин. на автодороге «Ухта – п. Дальний» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный номер ...., принадлежащее истцу.

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК по делу № 2-1595/20 и не подлежит повторному доказыванию.

Между Либерти Страхование (АО, после переименования – Общество) иФИО2 заключён договор добровольного страхования финансовых рисков владельца транспортного средства «Мазда», идентификационный номер ...., о чём свидетельствует полис от 26.04.2019 № .....

По договору страхования истец застраховал риск возникновения финансовых потерь, связанных с повреждением транспортного средства. Размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства, которую уплатил истец и размером страхового возмещения, которое он получил бы от страхового общества в рамках иного договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Истец обратился в Общество с заявлением от 14.04.2020 и просил выплатить страховое возмещение.

После переписки, 05.11.2020 Общество исполнило своё обязательство и уплатило истцу 523600 руб.

По этой причине, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца неустойку в сумме 30800 руб. (30800 руб. х 115 дней х 3%, где 30800 руб. – страховая премия, 115 дней – период просрочки). Размер неустойки не превышает размера страховой премии уплаченной истцом (соответствующие разъяснения, изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод Общества о том, что на стороне истца имелась просрочка кредитора, т.к. им не были представлены все необходимые документы, суд отклоняет по следующим причинам.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец направил Обществу посредством электронной почты 24.04.2020, соответственно, не позднее 24.05.2020 необходимо было произвести выплату. Однако переписка велась между сторонами вплоть до 17.07.2020 – последнее письмо Общества направленное истцу, а требования Общества сводились к предоставлению справок от кредитной организации, где был получен кредит для приобретения автомобиля, хотя единственным выгодоприобретателем по договору страхования, являлся истец, но не кредитная организация наравне с истцом либо вместо него.

После 17.07.2020, когда было направлено последнее письмо Общества истец более уже не передавал каких-либо документов, т.е. уплатить страховое возмещение после этой даты Обществу ничто не мешало. Даже признав обоснованной дату 17.07.2020, страховое возмещение необходимо было уплатить не позднее 17.08.2020 (первый рабочий день после 16.08.2020), но это сделано только 05.11.2020 с просрочкой в 50 дней.

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное Обществом удовлетворению не подлежит, поскольку законодательное ограничение размера неустойки в 30800 руб., нивелирует итоговый её размер. Кроме того, истец уведомил Общество о страховом событии и предложил урегулировать спорную ситуацию, дополнительных препятствий для исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования, не создавал, но обязательство Обществом не было добровольно исполнено до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения к моменту судебного заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 2000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 278200 руб. ((523600 руб. + 30800 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В настоящем случае, Общество добровольно уплатило страховое возмещение до рассмотрения спора по существу и по этой причине, суд считает возможным применитьст. 333 ГК РФ, ограничившись взысканием неустойки в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 150000 руб. и судебные издержки в сумме 8000 руб., всего: 190800 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 5116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005411-74