Дело № 2-173/2025 11 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002385-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 2583923 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21119 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО4» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поврежденное транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средств. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с Договором страхования автотранспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 2 583 9232 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ссылаясь на ст. 15, 387, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 583 9232 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21119 руб. 61 коп. 

Представитель истца САО «ВСК» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, просила признать вину водителей обоюдной и взыскать половину ущерба, установленного судебной экспертизой, то есть в размере 1 230 650 рублей. Указала на то, что согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мерседес Бенц» г.р.з. № нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО4 г.р.з. № п.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Мерседес Бенц» г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем ФИО4 г.р.з. № требований п.13.9 ПДД РФ, а водителем Мерседес Бенц» г.р.з. № требований п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц» г.р.з. № при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, применив экстренное торможение, не имел техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП. Это подтвердила и судебная экспертиза. Полагает, что столкновение водителей произошло по вине обоих водителей в равной степени в связи с чем истец вправе взыскивать 50% убытков. Просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и половину расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 заключил договор добровольного страхования (каско) автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №, с САО «ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО4» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. № по управлением ФИО2, двигающемся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 31).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста № от 18.19.2024 года (л.д.79-99), согласно выводам которого транспортное средство Мерседес. р.з. № двигалось со скоростью 62,5 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО4 г.р.з. № в момент возникновения опасной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес г.р.з. № без учета износа составляет 838 800 рублей (л.д.99).

По ходатайству представителя судом была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Мерседес г.р.з. № ФИО2 соответствовали требования ПДД РФ; действия водителя ТС ФИО4 г.р.з. № ФИО6 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. № по среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на дату ДТП без учета износа 2 461 300 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» от 10.05.2025 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы и пояснил, что при исследовании он рассматривал правила проезда перекрестка неравнозначных дорог. С технической точки зрения пространство для маневра было только у транспортного средства Мерседес, у транспортного средства Сузуки не было пространства для маневра, поскольку водитель Сузуки слишком поздно увидел Мерседес, подъезжая к перекрестку и не смог среагировать. Определить скорость движения транспортного средства Мерседес, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных. 

Оценивая выводы представленного ответчиком экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя его с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу, что оно выражает субъективное мнение эксперта, его выводы сделаны без изучения и исследования материалов гражданского дела в полном объеме, вне рамок судебного разбирательства. 

Поэтому суд при вынесении решения принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертным учреждением по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО4» г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО2, двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью указывает на виновность ФИО1 в ДТП и достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба автомобилю Мерседес. Оснований для признания обоюдной вины водителей не имеется, со стороны ФИО2 нарушений ПДД не допущено, поэтому доводы стороны ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля «ФИО4» г.р.з. № застрахована не была. 

Актами осмотра транспортного средства зафиксированы причиненные автомобилю «Мерседес Бенц» г.р.з. № повреждения (л.д. 34-39), стоимость восстановительного ремонта определена в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2583923 рублей (л.д. 42-44).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 2 583923 рублей (л.д. 47).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г.р.з. № согласно судебной экспертизе без учета износа составляет 2 461 300 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 461 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2119 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 461 300 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21119 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года.