Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Фирсова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО1 обнаружил в сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, которое разместил его знакомый Потерпевший №1, состоящий с ФИО1 в дружеских отношениях, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. С целью личного обогащения и получения материальной выгоды в свою пользу, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, скрыв свой истинный мотив, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО1 в сети «Интернет» в указанное время, в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение Потерпевший №1 о покупке указанного мобильного телефона, а также договорился о встрече с ним. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь у подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 под предлогом покупки мобильного телефона, используя доверительные отношения, сложившиеся в период общения с Потерпевший №1, осознавая, что последний является недееспособным лицом и находится в беспомощном состоянии, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего продать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, при этом скрыв свой истинный мотив, направленный на получение выгоды и не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, перевел Потерпевший №1 5000 рублей, а оставшуюся часть ФИО1 пообещал вернуть позже, тем самым вызвал у Потерпевший №1 доверие и убедил последнего передать ему мобильный телефон. После чего, заполучив в свое пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, с номерами IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25000 рублей, в черном силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с коробкой от указанного телефона и зарядным устройством, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства за мобильный телефон не вернул, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 представили заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Курашева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Фирсов Д.С. с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласился.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое в качестве самого строгого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал, у него имело место: 

<

данные изъяты>. В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния не развилось какого-либо психического расстройства, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинических признаков алкоголизма или наркомании не установлено. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективность заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение комиссии экспертов научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела. Заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 125); 

<

данные изъяты>; судим (том 1, л.д. 121-124); на учете у нарколога по месту жительства не состоит (том 1, л.д. 89); 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 88); в браке не состоит; детей не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете УУП № не состоит (том 1, л.д. 117); работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом с детства, состоит на учете у психиатра, признан недееспособным, о чем было известно подсудимому ФИО1

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его корыстной направленности, личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступления, приходит к выводу о том, что целям достижения наказания и исправления подсудимого ФИО1, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, наиболее отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление.

Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на него исполнение следующих обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено условное осуждение, приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Курашевой В.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5190 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курашевой В.В. в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле черного цвета и зарядное устройство к нему, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

скриншот чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова