№ дела 2-1491/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001382-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 28 ноября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «»Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и АО СК «РСХБ-Страхование» о признании прекращенным ее участие в программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками; взыскании страховой премии в размере 53000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму 353000 руб., под 12 % годовых, сроком до 18.06.2023. Для получения кредита, ей было необходимо застраховать свои жизнь и здоровье, что она и сделала. 28.06.2018 она направила ответчикам заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии. Однако ответчики оставили ее заявления без удовлетворения. Истица полагает, что на нее, как на заемщика, являющегося физическим лицом, распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении ею договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о добровольном отказе от исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование», с просьбой производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, указав, что последствия частичного отказа от иска и прекращения гражданского дела в части ей известны и понятны, а также представила заявление об уменьшении требований, с учетом которого просит суд взыскать в ее пользу с АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. При оформлении кредитного договора заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. Указанной возможностью заемщик воспользовался и собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса перечислены Банком в страховую компанию. Собственноручная подпись заемщика в заявлении подтверждает то, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным. Кредитные средства перечислены на текущий счет заемщика в размере 353000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4329 от 18.06.2018 и выпиской по счету. Во исполнение распоряжения клиента с этого же счета 18.06.2018 списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 46596 руб. Согласно мемориальному ордеру № 4330 от 18.06.2018 страховая премия в размере 21356,50 руб. перечислена в страховую компанию. Страховая премия и плата за подключение к Программе страхования не являются тождественными понятиями. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, информация о заемщике была обработана и передана страховщику, в результате чего ФИО1 внесена в список застрахованных лиц. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, подменяя понятие платы за присоединение к Программе коллективного страхования понятием страховой премии. Согласно п. 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно Программе коллективного страхования страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование». Банк в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Из условия подпункта 15 раздела 1 соглашения № 1849191/0249 от 18.06.2018, а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует согласие ФИО1 на единовременную уплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оплату страховой премии страховщику. Поскольку доказательства не предоставления Банком исполнения по договору услуги, уплате за истца страховой суммы не представлены, исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств в размере 25239,50 руб., не подлежат удовлетворению. Подписывая заявление на подключение к Программе страхования, ФИО1 подтвердила согласие на оплату комиссии Банка за подключение к указанной Программе. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, которое имело место по мнению истца.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 и действует в вышеуказанной редакции с 01.01.2018.

Согласно п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» и ФИО1 18.06.2018 подписали соглашение №, тем самым подтвердив заключение сторонами, путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», договора, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 353000 руб., на срок до 18.06.2023, под 12 % годовых, при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. 

В п. 15 данного соглашения содержится условие о том, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 46596 руб.

При заключении данного соглашения ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. При этом ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 46596 руб. 

Согласно Программе страхования № 5, являющейся приложением № 1 к данному заявлению, срок страхования указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 Банком при выдаче кредита удержана плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 46596 руб. 

04.07.2018 АО «Россельхозбанк» отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, направленного ею адресату почтовой корреспонденцией 28.06.2018.

31.07.2018 отказ на аналогичное заявление последовал от АО СК «РСХБ-Страхование».

Претензия ФИО1 от 20.09.2018, полученная АО «Россельхозбанк» 25.09.2018, также оставлена без удовлетворения.

ФИО1 присоединилась к программе страхования 18.06.2018, в связи с чем к спорному правоотношению применимы Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в вышеприведенной редакции.

При таком положении ФИО1 вправе отказаться от страхования и потребовать возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46596 руб. в сроки, установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. 

Доводы ответчика о том, что по договору коллективного страхования АО «Россельхозбанк» является не страховщиком, а страхователем, в связи с чем, на него не распространяется Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, являются необоснованными, поскольку данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Истица присоединена АО «Россельхозбанк» к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк». Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключала. Банк, включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и отказался возвращать внесенную истицей плату за присоединение к программе коллективного страхования, чем причинил истице убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что истица добровольно выбрала услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до нее была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истица ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков, в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение 14 календарных дней со дня включения ее в число участников программы страхования воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право застрахованного лица отказаться в любое время от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не может быть нарушено по причине не приведения в соответствие с Указанием Банка России договора коллективного страхования, а также, принимая во внимание, что отказ от страхования от 28.06.2018 был произведен истицей в течение 14 календарных дней со дня включения ее в число участников программы страхования – 18.06.2018, т. е. в установленный Указанием срок, а Банк до настоящего времени не возвратил истице, внесенную ею плату за присоединение к программе коллективного страхования за весь срок страхования – 46596 руб., суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика указанной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 27298 рублей (46596 руб. + 8000 руб.) / 2. Постольку со стороны ответчика не представлено обоснования и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 1897,88 руб., исходя из следующего расчета: 800 + руб. + 3 % * (46596 руб. – 20000 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 46596 руб. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. штраф в размере 27298 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1897,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова