Судья Тареличева И.А.

дело № УК-22-1165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2025 года СЧ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, а 10 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь по ОВД СЧ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дощицин Ю.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя анализ положений уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом была избрана исключительно на основании тяжести инкриминируемого ему преступления. Каких-либо иных достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, а вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения рассмотрен не был. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, обучается в учебном заведении на очной форме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения его под стражу.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств, являющегося длительно время потребителем наркотических средств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Каких-либо оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья по настоящему уголовному делу, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков