77RS0023-02-2024-021086-26

Судья: фио

Гр. дело 33-62513/2025

№ 2-2688/2025 – суд 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к адрес (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца внесенные, но не зачисленные денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возвращения денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № 5504866103 о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого банком была выдана расчетная карта адрес № 220070******2405 и открыт счет № 40817810700044965787. Согласно условиям использования банковских карт, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения и взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. 30.08.2024 г. муж истца - фио в 22 час. 50 мин. в помещении супермаркета «Азбука Вкуса» по адресу: адрес/2с1, внес через устройство самообслуживания (банкомат) на счет принадлежащей истцу банковской карты адрес №220070******2405 денежные средства в размере сумма, купюрами по сумма, однако денежные средства не были зачислены на счет карты. В работе банкомата произошла техническая ошибка, на экране появилась надпись: «Что-то пошло не так. Обратитесь в поддержку по номеру 8 800 533 8997». фио 30.08.2024 г. в 22 час. 58 мин. позвонила по вышеуказанному телефону, уведомила консультанта банка о спорной операции с наличными денежными средствами, проведенной через устройство самообслуживания. Банк, приняв обращение, зарегистрировал его под номером 399115122 от 30.08.2024 и обязался рассмотреть заявление. Согласно ответу банка от 04.09.2024, по результатам рассмотрения заявления относительно удержанной суммы в банкомате, банк еще раз проверил работу банкомата и провел инкассацию - дополнительный излишек денежных средств не обнаружен и все денежные средства зачислены в полном объеме. Однако, на счет банковской карты истца адрес № 220070******2405 были зачислены денежные средства по оспоренным операциям в общей сумме сумма сумма и сумма, сумма были зачислены на карту до технического сбоя в работе банкомата. Итого на счет банковской карты адрес № 220070******2405 поступили денежные средства в размере сумма, что на сумма меньше внесенной суммы в размере сумма 04.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о возврате остатка суммы внесенных, но не зачисленных денежных средств в размере сумма, однако банком было отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что после проведенной проверки банкомата, все внесенные истцом денежные средства были зачислены на ее банковский счет.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адрес, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 г. между ФИО2 и адрес заключен договор расчетной карты № 5504866103, к которому истцу в адрес был открыт счет № 40817810700044965787.

30.08.2024 г. по указанным реквизитам договора было совершено зачисление денежных средств через банкомат адрес, расположенный по адресу: Москва, адрес, супермаркет «Азбука Вкуса» двумя операциям сумма и сумма

В этот же день, 30.08.2024 г. в 22 час. 58 мин. фио обратилась в банк в связи с тем, что на счет поступили не все денежные средства, ожидалась сумма в размере сумма

01.09.2024 г. после проведения внутренней проверки было выявлено две операции на общую сумму в размере сумма, из которых операция на сумма и операция сумма (по факту изначально было зачислено из них сумма). Банк в этот день доначислил клиенту сумма (излишнее сумма Банк перевел случайно, требований на них не имеет).

Однако, как утверждает истец, 30.08.2024 г. фио в 22 час. 50 мин. в помещении супермаркета «Азбука Вкуса» по адресу: адрес, через устройство самообслуживания (банкомат) на счет истца, открытый в адрес вносил денежные средства в сумме сумма купюрами по сумма, однако, в процессе зачисления денежных средств в работе банкомата возникла ошибка, в связи с чем денежные средства не были зачислены на банковскую карту истца.

Как следует из истории операций транзакций с использованием банкомата, расположенного по адресу: адрес, выписки по счету истца и акту инкассации банкомата 30.08.2024 г. в пользу ФИО2 было совершено всего операций на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 848, 849, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств внесения через банкомат адрес денежных средств в размере большем, чем было зачислено ответчиком на расчетный счет истца.

Кроме того, суд указав, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в представленной ответчиком выписке (справке) о движении денежных средств имеется информация «внесенная сумма, также есть нераспознанные купюры» и «распознанная сумма при внесении сбоя, есть нераспознанные купюры», однако данные сведения не были учтены судом первой инстанции, не могут повлечь отмену принятого судом решения. При этом указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Так, из анализа данных об оспариваемой истцом операции в системе программного обеспечения банка, суд установил, что во время проведения транзакции 30.08.2024 г. в 22:50, в процессе пополнения счета истца через банкомат в работе банкомата произошел сбой. При этом по результатам анализа операций, с учетом предоставленных банком сведений о результатах инкассации, были установлены два пополнения счета истца на сумму сумма и на сумму сумма, то есть на общую сумму сумма, которые были зачислены на счет истца, а не сумма, как указывает истец. По результатам инкассации банкомата также обнаружены денежные средства в размере сумма.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, изложенными в принятом судом решении, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, в обоснование своих возражений на иск, представил копии документов, которые не заверены надлежащим образом, также не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика адрес, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: