Дело № 1-23/2024 (№ 1-184/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившего удостоверение № 842, ордер от 07 августа 2023 года № 100815,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 часов 36 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stinger Hichlander SX100» темно-синего цвета с противоугонным кодовым замком, принадлежащих Потерпевший №1.

После этого ФИО2 в период с 23 часов 36 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, прошел в незапертый подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, левой рукой взял велосипед темно-синего цвета марки «Stinger Hichlander SX100» стоимостью 8000 рублей с противоугонным кодовым замком стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выкатил его из подъезда, после чего с указанным велосипедом с противоугонным кодовым замком скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8500 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый причиненный ему вред загладил в полном объеме: вернул велосипед, принес свои извинения и выплатил компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, а также согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель Ярин А.Н. против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 возражал, мотивируя тем, что, несмотря на заглаживание причиненного преступлением вреда, в случае прекращения уголовного дела цели правосудия не будут достигнуты.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил, указав местонахождение похищенного велосипеда, который возвращен потерпевшему в первоначальном состоянии, без повреждений; принеся извинения и выплатив компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Потерпевший Потерпевший №1, избравший такой способ заглаживания вреда, свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Выдвинутое против ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе собственными показаниями подсудимого. 

Способ заглаживания подсудимым ФИО2 вреда носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего и третьих лиц.

Подсудимый ФИО2 не судим, является инвалидом II группы, имеет государственную награду – медаль «За отвагу»; проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества; причиненный вред загладил.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований, препятствующих применению норм главы 11 УК РФ, посредством которой реализуются принципы справедливости и гуманизма, декларируемые ст.ст. 6, 7 УК РФ, и прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 26, 27, 47, 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Потерпевший №1 велосипед марки «Stinger Hichlander SX100» с противоугонным кодовым замком – возвратить ему же, как законному владельцу;

CD-R диск № № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «VID-20230804-WA0001», – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>