Судья Васильева И.В. Дело № 22-959/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова С.В., 

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Аброськиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года, которым осуждённому 

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****) 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 24 дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Аброськиной О.А., мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2014 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 27 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области 10 января 2017 года.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области (далее по тексту – УИИ) обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года представление удовлетворено, осуждённому неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 24 дня в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 факт допущенных им нарушений не оспаривал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что не выходил на работу в ООО «100 Кубов» в связи с полученной производственной травмой, кроме того, на предприятии задерживали выплату заработной платы. За невыход на работу он был предупреждён инспектором о замене наказания более строгим видом наказания. Считает, что предупреждение является незаконным, поскольку он сообщал о травме в УИИ по телефону и неоднократно просил руководство предприятия подтвердить данную информацию, но получил отказ и впоследствии был уволен. О нахождении в розыске он не знал. 28 сентября 2017 года он трудоустроился на пилораму в п. Струги Красные, однако УИИ в известность не поставил, поскольку работал неофициально. 26 октября 2017 года был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание, что поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен, имеет жену, малолетнего ребёнка и бабушку, которые нуждаются в его помощи, а также просит учесть положительную характеристику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Суд, заменяя осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности все представленные материалы, из которых следует, что осуждённый злостно уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года с осуждённого ФИО1 взята подписка, согласно которой ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания, выдана соответствующая памятка (л.д.20, 22).

Согласно расписки-обязательства от 10 февраля 2017 года ФИО1 поставлен в известность о необходимости явки по вызову УИИ, также он ознакомлен с режимом работы инспекции (л.д.21).

По выданному УИИ предписанию осуждённый ФИО1 на основании приказа № 22/02 от 22 февраля 2017 года трудоустроен в ООО «100 Кубов» на должность помощника оператора ленточной пилорамы с испытательным сроком 1 месяц и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ (л.д.27).

18 мая 2017 года в УИИ из ООО «100 Кубов» поступила информация, что осуждённый ФИО1 с 15 мая 2017 года не выходит на работу, не сообщая о причинах (л.д.33).

29 мая 2017 года получена информация о том, что осуждённый ФИО1 с 22 мая 2017 года не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает (л.д.36).

Из полученных от осуждённого ФИО1 объяснений от 19 мая и 29 мая 2017 года следует, что уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется (л.д.34, 37).

Осуждённый дважды предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.35, 38). 

31 мая 2017 года на основании приказа осуждённый ФИО1 уволен из ООО «100 Кубов» за систематическое нарушение трудовой дисциплины (л.д.80). 

14 июля 2017 года осуждённый объявлен в розыск, поскольку проведённые с 23 июня 2017 года в отношении него первоначальные розыскные мероприятия не позволили установить его местонахождение (л.д.58).

26 октября 2017 года ФИО1 задержан на территории Стругокрасненского района Псковской области. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой на работу без уважительных причин, а также скрылся с места жительства, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд установил, что на 29 мая 2017 года из общего срока исправительных работ осуждённым отбыт 1 месяц 2 дня, при этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность по объективным причинам отбывать наказание на указанную дату, ФИО1 не представлено. Таким образом, доводы осуждённого о том, что он пропускал работу из-за полученной производственной травмы, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст.50 УК РФ судом соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов