Дело № 2-597/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И., 

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителей истца Ли Розы - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и её предстаителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Ли Розы 

к 

ФИО3, ФИО5, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обеспечения водоотведения дождевых и талых вод с крыши, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обеспечения водоотведения дождевых и талых вод с крыши, взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она является, собственником жилого дома общей площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 постоянно проживает и является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский, 

<

адрес>, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве вышеуказанного недвижимого имущества. Совладельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности является третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО5, которая в вышеуказанном домовладении не проживает. Соседи осуществили реконструкцию домовладения путем надстройки мансардного этажа, при этом четырехскатная крыша была заменена на двухскатную, один скат крыши обращен в сторону домовладения принадлежащего истцу. Водостоки для слива природных осадков должным образом установлены не были, в свою очередь ответчик ФИО3 намеренно оборудовала слив таким образом, чтобы все осадки с крыши домовладения по 

<

адрес>, попадали на территорию земельного участка находящегося во владении истца ФИО7 В результате таких действий дождевая вода и снег с крыши домовладения по 

<

адрес>, попадают на земельный участок истицы на протяжении более 2 лет, в связи с чем земельный участок истца периодически подтопляет, разрушается отмостка и фундамент дома, а с недавнего времени внутри дома принадлежащего ФИО7 стали плесневеть стены, и потолок. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 и её матери ФИО8 об отведении водостоков от межи участков, но никаких мер принято не было. В связи с этим истец была вынуждена в 2014 г. установить за свой счет бетонный фундамент по меже её участка, граничащей с земельным участком ответчицы, чтобы хоть как-то прекратить попадание осадков с крыши соседнего домовладения. После установки бетонного фундамента осадки с крыши 

<

адрес> перестали поступать на земельный участок истицы, и она заменила поврежденную отмостку возле своего дома. В ноябре 2015 г. ФИО3 совместно с ФИО8 преднамеренно установили трубу, соединенную с водосточной трубой своего дома, на фундамент забора, разделяющего участки, и опять направили водостоки с крыши своего дома непосредственно на участок истицы, в связи с чем осадки снова стали попадать на участок 

<

адрес>, приводя в негодность, отремонтированную отмостку и фундамент дома. С 2015 года истец неоднократно обращалась в компетентные органы с просьбой провести проверку и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Из многочисленных ответов на заявления в компетентные органы, было установлено, что водоотведение с крыши жилого 

<

адрес> установлено с нарушением норм и правил, а именно дождевые осадки попадают на территорию земельного участка домовладения № по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки города курорта 

<

адрес>, утвержденных решением думы города курорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола №-V, при уклоне ската кровли в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд, с иском об устранении нарушения прав. Истец в порядке досудебной подготовки обратилась в «Бюро независимой судебной экспертизы», и ДД.ММ.ГГГГ заключила с экспертной организацией договор на обследование и подготовку экспертного заключения.

Согласно подготовленному специалистом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система водоотведения атмосферных осадков жилого 

<

адрес> не обеспечивает отвод атмосферных вод и осадков с кровли и допускает замокание отмостки, фундамента и цоколя жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>.

Также экспертом установлена причинно - следственная связь между разрушением ограждения, отмостки и жилого дома принадлежащих истцу ФИО7, согласно локальной смете подготовленной экспертом, сумма восстановительного ремонта составляет 219645 рублей.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО7 недвижимым имуществом: Жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности на ФИО3 обеспечить водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истца Ли Розы материальный ущерб причинённый неправомерными действиями ответчика для проведения восстановительного ремонта бетонного ленточного фундамента ограждения на участке, отмостки и цоколя жилого дома, а также внутренней отделки жилого дома, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 приобрела домовладение в 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен ответчице в аренду сроком на 49 лет.

Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от 24.03.2015г., заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, кровля домовладения № имеет водосток для слива дождевых и талых вод с крыши дома. Отвод атмосферных осадков с кровли обеспечивается устройством по всему периметру дома подвесных желобов примыкающих к карнизу кровли и по настенной трубе на отмостку 

<

адрес>. На момент исследования был смонтирован водоотвод от 

<

адрес> на грунт земельного участка №, дополнительных приспособлений для отвода воды на участок домовладения № не обнаружено. 

Водоотвод атмосферных осадков с кровли 

<

адрес> правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30.-02-97*СП53.13330.2011.

На момент исследования выполнен организованный водоотвод дождевых и талых вод от отмостки жилого 

<

адрес>, на грунт земельного участка 

<

адрес> применением временных приспособлений.

Имеется причинно-следственная связь между разрушением ограждения отмостки, жилого дома по 

<

адрес> и организации стока дождевых и талых вод с кровли жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Образование плесени на стенках и потолках жилого дома по 

<

адрес> не обнаружено.

Стоимость работ по устранению дефектов домовладения 89 по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в заключении он совершил описку вместо домовладения 87, он указал домовладение 89 и наоборот. На момент исследования не было зафиксировано организованного водоотвода дождевых и талых вод от отмостки жилого 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам, на грунт участка 

<

адрес>, принадлежащий истцу, с применением временных приспособлений.

Однако в материалах гражданского дела имеется приложение № фототаблица к землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где на фотографиях зафиксирован отвод воды с кровли 

<

адрес> на территорию участка № с применением временных приспособлений, в связи с чем он пришел к такому заключению.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было исследовано заключение землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО5, к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик и представители ответчика поставили под сомнение, что на фотографиях представленных истцом в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО5 зафиксировано домовладение ответчиков.

На фототаблице землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отвод воды с кровли 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, на территорию участка № по 

<

адрес>, принадлежащего истцу с применением временных приспособлений (том № л.д.157-160). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, условиями для возмещения вреда являются виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчиков, выразившихся в организации водоотвода дождевых и талых вод на грунт земельного участка истца, что истцу причинен материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ образование плесени на стенках и потолках жилого дома по 

<

адрес> принадлежащего истцу не обнаружено.

Следовательно, в иске истцу в части возмещении материального ущерба, превышающего 

<

данные изъяты> рублей, надлежит отказать в связи с недоказанностью исковых требований.

Как установлено в судебном заседании временные приспособления, с помощью которых ответчики производили отвод воды с кровли 

<

адрес>, на территорию участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, отсутствуют, следовательно, исковые требования истца об обязании возложения обязанности на ответчиков обеспечить водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО7

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» однако, доказательства оплаты данной экспертизы в материалах дела отсутствуют, стоимость производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, что из заявленных истцом требований на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей были удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 4,9 % от заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы подлежат возмещению с ответчиков в размере 4,9% от суммы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рубля с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину. От суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей надлежит оплатить государственную пошлину в размере 430,68 рублей, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ли Розы к ФИО3, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обеспечения водоотведения дождевых и талых вод с крыши, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ли Розы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу Ли Розы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ли Розы в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ли Розы расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО5, в пользу Ли Розы расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ли Розы к ФИО3, ФИО5, о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложении обязанности на ФИО3 и ФИО5, обеспечить водоотведение дождевых и талых вод с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края на территорию земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья М.И. Саматов 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года