Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

11 мая 2017 г.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры № 

<

адрес> принадлежащей ФИО4, в результате отсутствия заглушек на подводах к санитарным приборам в квартире № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> застраховано ЗАО «МАКС», полис №-№. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 113 968 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 113 968 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 37 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.57), просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Лесная Поляна», ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.109), возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что судебной экспертизой виновность ответчика в заливе квартиры не установлена.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Собственниками квартиры № 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО9, а также ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (общая совместная собственность). 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов из квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 и ФИО8, произошел залив нижерасположенной квартиры № 

<

адрес> по тому же адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Лесная Поляна» составлен акт обследования квартир № и №, в котором указано, что в прихожей квартиры № 

<

адрес> намокли обои в нижней части на стене от двери санузла, плинтус, порог двери сан.узла, шпон на дверной коробке двери. Квартира № под самоотделку, находится в стадии ремонта, не жилая. В квартире на полу стояла вода с гостевом туалете, сан.узле и частично в коридоре, влажный пол в коридоре, кухне, в двух спальнях. На канализационном стояке и лежаке отсутствуют отсекающие заглушки на подводках к санитарным приборам, что способствовало затоплению квартиры из канализационного стояка и лежака. Причиной залива послужил засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами, канализационные стоки беспрепятственно поступали в 

<

адрес> через незакрытые отверстия на канализационном лежаке и стояке, что послужило причиной затопления квартиры № 

<

адрес> (л.д.21).

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО9 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО УК «Лесная Поляна», из которого следует, что отсекающая заглушка из гостевого туалета в его квартире вылетела в результате засора канализационного стояка (л.д.78).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив квартиры истца произошел после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире ответчика, и с учетом предназначения самовольно установленного полотенцесушителя обслуживать только жилое помещение ответчика, вывод суда об отсутствии оснований считать поврежденный кран принадлежностью общего имущества собственников помещений дома, является правильным.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На собственника жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной над квартирой № 

<

адрес>, следовательно, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, в силу закона обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием своего жилого помещения и состоянием оборудования в нём, за качеством проводимых в квартире работ, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На момент залива квартира № 

<

адрес> была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается соответствующим полисом от ДД.ММ.ГГГГ. по страхованию домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является отделка и инженерное оборудование на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.17-18).

Из акта о страховом случае № к договору (полису) страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба в части повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 113 968 рублей 65 копеек (л.д.31-32).

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 113 968 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 33).

В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, мотивируя тем, что вины ФИО1 в затоплении квартиры ФИО4 нет. 

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кузбасской Торгово – Промышленной Палаты.

Из заключения эксперта Кузбасской Торгово – Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-186) следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является попадание в канализационный стояк двух канализационных труб Д.50мм, заглушки Д50мм, утеплителя «изовер». Причиной образования засора является некачественно и недобросовестно выполненные работы по монтажу канализационного стояка подрядчиками при строительстве жилого дома, так как при строительстве жилого дома при выполнении работ по прокладке канализационного стояка можно было допустить попадание двух труб Д50 мм. в канализационную трубу Д.100мм. Маркировка труб, вынутых из стояка, совпадает с маркировкой труб, которые устанавливались при строительстве жилого дома и не могли быть приобретены собственником квартиры № 

<

адрес> Попадание утеплителя «изовера» могло произойти при выполнении работ по отделке вышеуказанной квартиры (над квартирой №). Засор канализационной трубы в канализационном стояке между квартирами № и № не был образован непосредственно из квартиры № 

<

адрес>. Обнаруженные при разборе канализационного стояка в квартире № 

<

адрес> две канализационные трубы, заглушка оставлены в нём застройщиком при постройке дома. Утеплитель «изовер» мог быть оставлен жильцами верхних этажей при проведении отделочных работ в квартире. Обнаруженные при разборе канализационного стояка в квартире № 

<

адрес> две канализационные трубы. Заглушка, утеплитель «изовер» могли упасть с верхних этажей дом, образовав засор.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вины ответчика в заливе нижерасположенной квартиры и, следовательно, в причинении в результате этого материального ущерба не имеется.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением в результате залива нижерасположенной квартиры материального ущерба, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не подтверждена, поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, вышеприведённых положений закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. При этом с учётом выводом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 16.05.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: