РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора Изотовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного Л.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05.08.2016 ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Р ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на нее и несовершеннолетнего Л.А.С.

На основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью, несовершеннолетнему Л.А.С. – телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести.

В ходе лечения и она, и несовершеннолетний Л.А.С. испытывали неблагоприятные последствия для здоровья и жизнедеятельности, были лишены нормального образа жизни, вынуждены были посещать медицинские учреждения и проходить дополнительный курс психологической реабилитации у психолога, так как Л.А.С. после перенесенного стресса стал терять сон и аппетит.

Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3

ФИО2 в момент ДТП управлял указанным автомобилем без доверенности, гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована.

Считает, что поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубейшего нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия ей и несовершеннолетнему Л.А.С. были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию ей ответчиками морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей, она оценивает в сумме 500 000 руб., причиненного Л.А.С. – в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее был ушиб позвоночника. Дополнительного лечения она не проходила, занималась лечением сына Л.А.С. В момент ДТП они с ребенком возвращались с занятий по музыке, шли по тротуару, когда на них наехал автомобиль, под управлением ФИО2 Она вытащила сына из-под колес автомобиля, его нога попала под машину, он сильно кричал. Она испытала страх за сына. Водитель к ним даже не подошел, стал осматривать со стороны свой автомобиль. Впоследствии ответчик также с ними не связывался, здоровьем не интересовался, помощи не предлагал. 

В связи с ДТП ее ребенок испытал сильный испуг. У Л.А.С. имеется основное заболевание аутизм. После ДТП ранее проходимое ими лечение пошло насмарку. Ее ребенок до настоящего времени боится машин.

Просит удовлетворить исковые требования, с четом уточнений, в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности серии 38 АА № 2135429 от 14.11.2016, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и данным ФИО1 в судебном заседании. 

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Не оспаривая факт происшествия, суду пояснил, что не согласен с размером заявленных истцом требований. В результате ДТП под машину никто не попал. Не оспаривал, что и истец, и ее сын в момент ДТП могли испытать испуг. Также пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Считает размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным. Просит учесть, что его средний заработок составляет *** руб., и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются: наличие ущерба, неправомерные действия, нарушающие имущественные и не имущественные права личности, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как определено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении № 5-308/2016, из которых судом установлено, что 05.08.2016 в 17 часов 45 минут, напротив дома №17 по ул. Крупской в г. Братске, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, и допустил съезд с проезжей части и наезд на пешеходов ФИО1 и Л.А.С., находящихся на газоне. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.А.С., поскольку, именно в результате действий ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Л.А.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

По указанным основаниям вступившим в законную силу 13.12.2016 постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также из материалов административного дела № 5-308/2016 судом установлено, что на основании определений от 27.09.2016 и от 03.10.2016 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» П.О.В., были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и Л.А.С. по медицинским документам.

Согласно заключению эксперта № 2626 от 11.10.2016, у Л.А.С. имелись телесные повреждения: - закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы с ушибом мягких тканей, кровоподтеком, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, могли образоваться в результате удара о тупые твердые предметы, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент наезда, в том числе при ДТП 05.08.2016. 

Согласно заключению эксперта № 2674 от 17.10.2016, у ФИО1 имелись телесные повреждения: - ссадины в области правового локтевого сустава, в области нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Конкретно высказаться о сроке давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки телесных повреждений (состояние корочек). Диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин и т. д.), а имеются только болевые ощущения, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как следует из выписки из амбулаторной карты детской городской больницы г. Братска, Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с 05.08.2016 по 26.08.2016, с диагнозом «***». 05.08.2016 в 18-10 час. машиной скорой помощи был доставлен в травмпункт детской городской больницы с места ДТП.

Копиями заключений психиатра от 18.05.2016, от 02.08.2016, выписным эпикризом отделения неврологии Клиники ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ от 13.02.2015, справкой ООО Клиника «Сибирского здоровья» от 23.10.2017 подтверждается, что у несовершеннолетнего Л.А.С. имеется заболевание «***». После ДТП в сентябре 2016 года зафиксировано ухудшение психического состояния ребенка: усилились симптомы основного заболевания, появилось выраженное тревожно-фобическое нарушение. 

Из информационного сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 18.09.2017 № 6470 следует, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, с 09.12.2014 по 22.02.2017 был зарегистрирован на имя ФИО3

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 05.08.2016 на ул. Крупской в г. Братске ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд с проезжей части и наезд на пешеходов ФИО1 и Л.А.С., находящихся на газоне. В результате ДТП несовершеннолетнему Л.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2016 судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему Л.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего съезд с проезжей части и наезд на пешеходов ФИО1 и Л.А.С., находящихся на газоне.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО2 в совершенном 05.08.2016 дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим 13.12.2016 в законную силу постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2016 и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями водителя ФИО2 истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях Л.А.С. в виде физической боли, которую он испытал в результате телесных повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия.

Испытанная физическая боль, страх, учитывая возраст ребенка, наличие у него основного заболевания «аутизм», нахождение его на амбулаторном лечении, не могли не нарушить нормальное душевное состояние ни ребенка, ни его матери, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие несовершеннолетнему от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. ФИО1 при этом могла испытывать переживания по поводу причинения ее сыну травмы в результате ДТП, нравственные страдания по поводу состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд считает, что ответственность за причинение морального вреда, причиненного ФИО1 и ее сыну, необходимо возложить на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак *** по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, управляя им на законном основании, с ведома собственника автомобиля ФИО3, передавшего ему ключи от автомобиля и необходимые документы. В угоне названное транспортное средство не числилось, доказательств того, что ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправным путем, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что физические и нравственные страдания истца и ее несовершеннолетнего сына подтверждены в судебном заседании медицинскими документами, пояснениями истца, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами, и являются обоснованными. Суд признает, что и ФИО1, и Л.А.С. были причинены нравственные и физические страдания в результате виновных действий ответчика, в частности, ребенок испытывал физическую боль из-за полученных телесных повреждений, нравственные страдания, страх и опасения, усиленные наличием у него заболевания «аутизм», а его мать - переживания по поводу причинения ее сыну телесных повреждений, нравственные страдания по поводу состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела; основания предъявления ФИО1 требований о компенсации морального вреда (переживания по поводу причинения ее несовершеннолетнему сыну Л.А.С. травмы в результате произошедшего ДТП), ее нравственные страдания по поводу состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, ее эмоциональное состояние; характер полученных несовершеннолетним Л.А.С. повреждений (вред здоровью средней тяжести); возраст несовершеннолетнего, наличие у него основного заболевания «аутизм», его физические страдания в момент получения травмы, страдания в процессе лечения, эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам ДТП, пережитый при наезде автомобиля испуг.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2: в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного ей в связи с ДТП морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., компенсацию причиненного Л.А.С. морального вреда в размере 125 000 руб.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред истцу и ее сыну солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного Л.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.С., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного Л.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова