УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

                   Материал №22-290/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нуртдиновой Н.М.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нуртдиновой Н.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года, которым  

ФИО1, 

***

отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,  осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлено:

- взять осужденного под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, изучив материал, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены  обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства (пребывания); находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2024 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31  октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – не  посещать места проведения  массовых   общественных  мероприятий  и не принимать в  них участия.

Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН  по Ульяновской области Н*** К.С. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. ФИО1 признал допущенные им нарушения при отбытии наказания. С учетом того, что он является воспитанником детского дома, своего жилья не имеет, осужденный вынужден проживать в арендованном им жилье, чем объясняется факт смены места жительства. 4 января 2025 года он не открыл работникам инспекции дверь, поскольку не слышал звонка спал из-за позднего времени суток. Свой телефон с сим-картой он отдал во временное пользование знакомому А***, который ответил на звонок от его имени и сообщил инспекции не соответствующие действительности сведения. ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, за время испытательного срока преступлений не совершал. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Нуртдинова Н.М.  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 как условно осужденный, 30 июля 2024 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

7 августа 2024 года с ним проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, доведены возложенные судом обязанности и последствия их не выполнения, ответственность за нарушение общественного порядка. Осужденный предупрежден о возможности отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания при невыполнении требований, нарушении общественного порядка, сокрытия от контроля УИИ, что подтверждается подпиской (л.д.13).

17 сентября 2024 года ФИО1 предупрежден о возможной отмене условного осуждения за смену постоянного места жительства без уведомления инспекции.  

2 октября 2024 года ФИО1 вынесено второе предупреждение за неявку без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 октября 2024 года.

3 декабря 2024 года ФИО1 вынесено третье предупреждение за  отсутствие  по месту жительства 23 ноября 2024 года в 22  часа 25 минут.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение осужденного за весь период испытательного срока, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдал, за что ему неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения.  

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. 

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного своего жилья ввиду статуса «***» и передаче третьему лицу своего мобильного телефона, не открывании двери сотрудникам инспекции в виду позднего времени суток и сна, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не влияют на правильность выводов об отмене условного осуждения, поскольку не нахождение по месту жительства в ночное время являлось не единственным основанием для удовлетворения представления.   

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отмены осужденному условного осуждения в апелляционной жалобе не содержится, а также в суде апелляционной инстанции не приведено. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий