Дело № (2-6372/2023)

УИД: 54RS0№-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А., 

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 58 500,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2023г. в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, согласно которого /дата/ на транспортном средстве Лада Веста был сменен государственный регистрационный знак и присвоен новый государственный регистрационный знак №

/дата/ около 12 часов 00 минут автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, получил повреждения. Согласно видеозаписям, полученным с камеры видеонаблюдения во дворе 

<

адрес>, повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего /дата/. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, в пути следования по адресу 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2. После совершения ДТП водитель неустановленного автомобиля скрылся с места происшествия. В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № - ФИО3, /дата/ г.р. (л.д. 10,47).

Сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> подтверждается, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д. 47).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил. 

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО2 обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила 58 500,00 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, иными средствами доказывания не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту. 

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 (л.д.32), кассовый чек на сумму 30 000,00 руб. (л.д.34).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 58 500,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.