ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 23 марта 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Данное наказание не отбыто. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управляла автомобилем марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> была остановлена экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,495 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в заочном порядке при наличии удовлетворенного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 согласно ее письменному заявлению вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, не возражала против оглашения ранее данных на стадии предварительного дознания показаний.

В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО2, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> она пояснила, что 

<

дата обезличена> в начале 

<

данные изъяты> часов он ехала на автомобиле в 

<

адрес обезличен>, будучи водителем, до этого примерно в 

<

данные изъяты> часов она выпила 2 бокала вина. Возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ее остановили сотрудники ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, продула в трубочку на приборе, прибор показал превышение у нее допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д

<

данные изъяты>). 

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ОГИБДД с госинспектором ГИБДД П.Е.О. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> с целью профилактики и выявления нарушений правил дорожного движения. В начале 

<

данные изъяты> часов, когда они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, который был ими остановлен. Транспортным средством управляла девушка, представившаяся ФИО2 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО2 была отстранена от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО2 освидетельствование на месте прошла добровольно, с его результатами согласилась. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она была информирована инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО2 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,495 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, по данным ГИБДД водительское удостоверение было сдано в Госавтоинспекцию 

<

дата обезличена>, по данным службы судебных приставов исполнительное производство о взыскании административного штрафа не окончено (л.д. 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 13), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых грудного возраста, инвалидность (3 группы). 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имела, на проф. учете не состояла, судимости не имеет. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

Решая вопрос о виде наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положениями ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о том, что наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимой, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

С учетом данных о личности подсудимой, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, равно как и отсутствие тяжких последствий от преступления, учитывает материальное положение подсудимой, что суду позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Иное применение ст. 64 УК РФ противоречило бы задачам уголовного закона, принципу вины. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> – оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова