Дело №2-3390/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (далее – Банк) и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с установлением размера ежемесячного платежа – 2 297 руб., датой платежа – 02 число каждого календарного месяца, размером процентной ставки – 28,7% годовых (п. 2 Заявления). При подписании Заявления заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6 Заявления). 23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 939,61 руб., в счет погашения которой от ответчика 20.07.2017 поступило 1,22 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 140 938,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 655,61 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.70), согласно иску просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 13.10.2017 (л.д. 80), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д. 6-7). Кредит в сумме 85 000 руб. был предоставлен ответчику сроком на 48 месяцев под 28,7% годовых.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее – Условий), с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, кредитный договор заключается путем акцепта Банком изложенного в заявлении предложения заемщика о заключении кредитного договора. Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию Заемщику текущего счета (л.д.13), на который в день его открытия были перечислены заемщику денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту. 

Разделом 5 Условий определено, что погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления. Сумма ежемесячного платежа списывается Банком с текущего счета Заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

В соответствии с заявлением на предоставление кредита и графиком платежей, ФИО1 должна была ежемесячно до 2 числа каждого календарного месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за его пользование в размере 2 997 руб., последний платеж в размере 2 930,54 руб. должен быть внесен заемщиком не позднее 02.02.2017 (л.д.6,8-9).

Согласно п. 12.3 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, установленном Тарифами.

Согласно раздела 2 заявления на предоставление кредита, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.6).

В соответствии с представленным расчетом (л.д.27-28), задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23.12.2014 составляла 140 939,61 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность (основной долг) составила 82 926,68 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 22 634,50 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 21 359,26 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14 019,17 руб.

В соответствии с уставом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие» (л.д.10-12). В свою очередь, согласно сведений из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 66-69).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права. 

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника. 

23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.31-36,38-40). Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 140 939,61 руб. (л.д.47).

Заключая с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 6 раздел 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, п. 10.7 Условий предоставления кредитов) (л.д.6,15). Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с задолженностью по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредиту (л.д.72-74), на основании которого мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске 07.04.2017 был вынесен судебный приказ №2-538/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.76), и который определением мирового судьи от 04.05.2017 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.77,78). Отмена приказа явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно иску, в счет погашения задолженности ответчика 21.07.2017 поступили денежные средства в размере 1,22 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.30), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2017 составляет 140 938,39 руб., из которых: задолженность по кредиту – 82 925,46 руб.; проценты – 22 634,50 руб.; пеня – 35 378,43 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 35 378,43 руб. суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления неустойки (пени), составившего один год, размера неустойки составляющего 182,5% годовых, суд полагает неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства, исчисленную за период с мая 2013 года по май 2014 года в общей сумме 35 378,43 руб., явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (пени), определив ее в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, при наличии заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 82 925,46 руб. (основной долг) + 22 634,50 руб. (проценты за пользование кредитом) + 10 000 руб. (пени) = 115 559,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №9300 от 31.08.2017 истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 018,77 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3511,20 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 655,61 руб. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины в размере 1 655,61 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 115 559,96 руб. (долг по кредитному договору) + 3 511,20 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины) = 119 071,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 115 559 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 20 копеек, а всего 119 071 (сто девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 16 копеек. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов