дело № 2-4134/19

26RS0002-01-2019-005038-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности и по ордеру № 124073, удостоверению № 3482 ФИО2;

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующего по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснования исковых требований указано, что АО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ООО «Колос», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 22 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Колос») по указанному кредитному соглашению от 22 ноября 2011 года банком заключен договор поручительства с директором ООО «Колос» ФИО1 

Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем решением Промышленного районного суда от 18 февраля 2016 года, с ООО «Колос» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано основной долг и задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 22.11.2011 в размере 5 2953 762 рубля 87 копеек и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 17 53534 рубля 41 копейка с каждого.

Считает, что договор поручительства заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях для поручителя, а также под воздействием обмана со стороны учредителя ООО «Колос» ФИО4. Данный факт подтверждается постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключение договора личного поручительства с директором ООО «Колос» ФИО1 при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ООО «Колос» кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем истец был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «Колос».

Объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 22.11.2011 года, превысил объем обязательств основного должника.

Согласно договора поручительства ФИО1 отвечает за исполнение заёмщиком - ООО «Колос» обязательств по заключенному с банком соглашению, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии, по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, по возмещению кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Возложение ответственности на поручителя - ФИО1 за неисполнение обязательств заёмщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учётная ставка банковского процента неуклонно снижалась, ущемляет права поручителя.

Условия, содержащиеся в договоре поручительства, свидетельствует о его противоречии принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве, поскольку указанным пунктом на поручителя дополнительно возложена уплата неустойки (двойная ответственность поручителя), и объем обязательств поручителя превысил объем обязательств заемщика.

Договор поручительства не соответствует требованиям закона, установленным в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах и сроках погашения, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства директор ООО «Колос», кредит ООО «Колос» не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заёмщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании.

Условия кредитного соглашения от 22 ноября 2011 года о предоставлении значительной суммы кредита (13 500 000 рублей) на короткий срок (24 месяца) под значительные проценты и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности поручителя - физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1, не только неблагоприятен и невыгоден для ФИО1, но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок.

Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 являлся директором ООО «Колос», поэтому его личные интересы и благосостояние зависели от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние ООО «Колос», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства ФИО1, подтверждают то, что договор поручительства был подписан ФИО1 при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался.

Следующим основаниям признания договора поручительства недействительной является то, что АО «Россельхозбанк» в нарушении законодательства заключил с Поповым ни субсидиарный договор поручительства а, солидарный.

Договором поручительства устанавливается субсидиарная ответственность, которая для гаранта остается куда более выгодной и безопасной формой обеспечения сделки.

Поручительство будет использоваться только в том случае, если основной должник откажется по обоснованным причинам удовлетворить запросы кредитора.В официальном порядке предъявить требование субсидиарному поручителю финансовое учреждения может только после предварительного обращения к заемщику. Если процедура проигнорирована, гарант может отказаться от выплаты долга.

Для возложения ответственности на ФИО1 как на субсидиарного должника банк должен был предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование), использовать возможность удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Никаких требований до обращения в суд, АО «Россельхозбанк» к ФИО1 не предъявлял.

Истец заявляет требования о признании договора поручительства недействительным по нескольким основаниям (ст.ст.168, 169, 179 ГК РФ), что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 пропустил срок исковой давности для оспаривания договора поручительства по основанию ст. 179 ГК РФ, как кабальной сделки.

Просит суд восстановить срок исковой давности о признании договора поручительства, недействительным, признать договор поручительства от 22.11.2011 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности и по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что на дату подписания договора поручительства истец являлся инвалидом.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что 22 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства физического лица № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 В силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Колос» своих обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком.

В исковом заявлении ФИО1 (поручитель) просит признать договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года недействительным, а также восстановить срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным.

АО «Россельхозбанк» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Спорный договор поручительства заключен 22.11.2011 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года с ООО «Колос» (заёмщик) и с ФИО1 (поручитель) взыскана солидарно задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 22.11.2011 года и договору поручительства № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года.

Также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2016 года по гражданскому делу № 2-831/16 с ООО «Колос» и с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 22.11.2011 года и договору поручительства № 

<

номер обезличен>9 от 22 ноября 2011 года.

Таким образом, в силу п. 1.6., 2.1., 2.2., 2.З., 2.4., основания к поручительству (п. 1.6. договора поручительства) и факты не исполнения обязательств по нему для ФИО1 являются известными имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Соответственно, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности как годичной ст. 181 ГК РФ так и 3-х годичной (ст. 166 ГК РФ).

Материалы искового заявления не содержат каких-либо доказательств насилия или угрозы, и иных обстоятельств, попадающих под критерии кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ)

Согласно ч.4. ст.61.ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Соответственно, ссылка истца на постановление Кировского районного суда СК от 20.04.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 (учредитель ООО «Колос»), как на обоснование недействительности спорного договора поручительства от 22.11.2019 г. основана на неверном толковании закона, так как постановление вынесено не в отношении ФИО1, в связи с чем, ч. 4. ст.61 ГПК РФ не применима в настоящем деле. При этом, указанное постановление от 20.04.2018 года содержит сведения о том, что полученные ООО «Колос» (директором которого является ФИО1 денежные средства полученные по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 22.11.2011 года от АО «Россельхозбанк» были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Колос». Изложенное опровергает доводы истца о заключении договора поручительства в ущерб его личным интересам, на заведомо кабальных условиях и под воздействием обмана. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Колос», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Договором, в соответствии со ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При заключении договора поручитель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на лицо, оспаривающее сделку по данным основаниям.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данный способ защиты права направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли другой ее стороны.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и поповым Н.В, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Колос» своих обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком. 

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.02.2013 года с ООО «Колос» (заемщик) и с ФИО1 (поручитель) взыскана солидарно задолженность в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 22.11.2011 года и договору поручительства № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года. 

Также решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Колос», ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2011 года, удовлетворены.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая требования о признании договора поручительства недействительным, истец ФИО1 ссылался на то, что договор заключен в ущерб его личным интересам в обеспечения исполнения обязательств заемщика, на заведомо невыгодных, кабальных условиях для поручителя, а также под воздействием обмана со стороны учредителя ООО «Колос» ФИО4 

Проверяя доводы истца и представленные доказательства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В действующей редакции п. 2 настоящей статьи определено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, или при стечении для него тяжелых обстоятельств (кабальной сделки).

Суд руководствуясь нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделки он действовал под влиянием обмана со стороны учредителя ООО «Колос», сделка в данном случае договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана или введения истца в заблуждение.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Доказательств того, что банк вводил истца в заблуждение относительно предмета и существа сделки, навязывал истцу заключение спорного договора, стороной истца не представлено. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор поручительства, а ни какой-либо иной договор.

Также не представлено суду и доказательств в обоснование заявленных требований о том, что сделка является кабальной, поскольку сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Наличие в договоре поручительства условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении договора поручительства, при рассмотрении дела не установлено.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1, является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему должны применяться нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, к исковым требованиям о признании недействительным договора поручительства должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора 22 ноября 2011 года, когда ФИО1 стали известны его условия при подписании. 

Тем самым, о нарушении своих прав ФИО1 не только мог, но и должен был узнать с момента заключения оспариваемого договора, с условиями которого был ознакомлен при его подписании. 

С иском о признании договора недействительным ФИО1 обратился 14 августа 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья О.В. Савина