Судья Писарев А.Н. дело № 22-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжковой И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 13 февраля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 29 июля 2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на- Дону по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся 8 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК PФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 14 дней.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 4 сентября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжкова И.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Цитируя нормы ст. 389.18 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2, защитник указывает на то, что суд в должной мере не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья матери ФИО1, являющейся инвалидом НОМЕР группы, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объёме, которые свидетельствуют о меньшей степени опасности им содеянного. Считает, что суд не мотивировал назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кондратьевой Е.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника–адвоката Рыжковой И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья