Председательствующий ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н., 

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Кружкова В.А.,

адвоката – Берестюковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Архипкин ФИО16, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «Б»-96, судимый:

16.02.2016 

<

данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.226, ч.1 ст.115, п «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10.06.2016 мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

3) 13.09.2016 

<

данные изъяты> районным судом по п. «а» ч.2 ст.131, ч.6 ст.88, п. «а» ч.2 ст.132, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден 

<

дата> по отбытию срока. Срок исполнения дополнительного наказания до 

<

дата>. 

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Кружкова В.А. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Берестюковой С.Н., 

у с т а н о в и л:

Архипкин А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Боль С.Я. полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное Архипкину судом наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. В обоснование преставления прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, прокурор указывает, что Архипкину А.Г. неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, а сделанные судом выводы о необходимости Архипкину А.Г. отбывания наказания в колонии-поселении, противоречат требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой колония-поселения назначается лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении приговора в отношении Архипкина А.Г., по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вина осужденного Архипкина А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Юридическая оценка действиям Архипкина А.Г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона судом в отношении Архипкина А.Г. выполнены в полной мере.

Наказание Архипкину А.Г. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано и назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, возраста, данных о личности Архипкина А.Г., который ранее судим, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, оказывает материальную помощь бывшей сожительнице на содержание ее малолетнего ребенка, учтено состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и его сожительницы, находящейся в состояния беременности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены полное признание Архипкиным А.Г. вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и нахождение его сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении малолетнего ребенка его бывшей сожительницы, которому он продолжает оказывать материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Архипкина А.Г. оснований для их применения справедливо не установлено.

Поскольку Архипкин А.Г. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.09.2016, суд обоснованно назначил Архипкину А.Г. наказание на основании ст.70 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости исправления осужденного Архипкина А.Г. только в условиях изоляции от общества, убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного назначения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Архипкину А.Г. наказание. Так судом первой инстанции Архипкину А.Г. для отбывания наказания определена колония-поселения.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Архипкин А.Г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 

<

дата>, будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и определить для отбывания наказания осужденному Архипкину А.Г. колонию общего режима.

В связи с необходимостью назначения Архипкину А.Г. исправительной колонии общего режима из обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда на самостоятельное следование Архипкина А.Г. к месту отбывания наказания и на исчисление срока основного наказания с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Архипкину А.Г. следует избрать в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы Архипкину А.Г. исчислять с момента заключения его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Архипкина ФИО17 изменить:

-определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

-меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить;

-избрать ФИО2 ФИО18, родившемуся 

<

дата> 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу;

-взять ФИО2 ФИО19 под стражу по месту нахождения осужденного, возложив исполнение данной обязанности на УВД по 

<

адрес>;

-срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента заключения его под стражу;

-исключить указание суда на самостоятельное следование ФИО2 к месту отбывания наказания;

-исключить указание суда на исчисление ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева