Судья первой инстанции Шенина А.В. № 22-412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьевой Т.И. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление защитника - адвоката Мальцева А.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размерах.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 20.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по делу не установлено место открытия счетов потерпевших, с которых осуществлен перевод денежных средств, в результате которого владельцам денежных средств причинен ущерб, тем самым не установлено место совершения преступных действий, направленных на изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО7

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьева Т.И. не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которыми возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Полагает, что такие нарушения органом предварительного следствия не допущены. Достоверно установлено, что непосредственные действия по изъятию денежных средств со счетов потерпевших ФИО9 и М.Н. осуществлялись ФИО10 при нахождении в разных географических точках на территории Российской Федерации, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что местом совершения преступления в данном случае является место открытия банковских счетов потерпевших, т.е. место совершения преступления установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО10 и в обвинительном заключении при указании района населенного пункта следователем допущена очевидная ошибка, опечатка, которая носит технический характер. При этом достоверно установлен факт открытия банковских счетов потерпевших в офисе ПАО Сбербанк, находящемся в 

<

адрес изъят>. При таких обстоятельствах в судебном заседании при проведении судебного следствия возможно уточнить адрес нахождения банка, в котором открыты банковские счета на имя потерпевших ФИО9 и М.П. путем предоставления дополнительных доказательств стороной обвинения, допросов потерпевших. Уточнение в судебном заседании адреса офиса Сбербанка, в котором открыты счета потерпевших, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права ФИО10 на защиту, не является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что орган расследования указал о совершении преступления в неустановленном месте. Из обвинительного заключения следует, что переводы денежных средств со счетов потерпевших осуществлены ФИО10 в неустановленных местах на территориях Иркутской, Московской, Ростовской областей, 

<

адрес изъят>. Возвращение уголовного дела прокурору лишает участников уголовного судопроизводства права на скорейшее рассмотрение уголовного дела, ограничивает доступ к правосудию на неопределенное время, нарушая требования ст. 6.1 УПК РФ. Уголовное дело поступило в суд 28.08.2024. При наличии оснований в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228, 229 УПК РФ суд мог решить вопрос о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не приступая к его рассмотрению. В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению.

Просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного заседания, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом закреплен в статье 237 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, закон предусматривает возвращение судом дела прокурору при наличии таких препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые неустранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Из обжалуемого постановления явствует, что суд указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения (в ходе предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия установлены банковские счета потерпевших, с которых осуществлен перевод денежных средств, указано, что счета, принадлежащие потерпевшим ФИО9 и Н.М., зарегистрированы в офисе ПАО Сбербанк России, распложенном по адресу: 

<

адрес изъят>, при этом согласно сведениям, предоставленным КУМИ администрации 

<

адрес изъят> не находится, вопрос установления места совершения преступления относится к исключительной компетенции следственных органов), что обуславливает возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обстоятельства преступлений, которые инкриминированы ФИО1, подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 47-48) и в обвинительном заключении (т. 4 л.д. 1-166).

В данных процессуальных документах указаны необходимые сведения, перечень которых изложен в ст. 220 УПК РФ, и отдельно по каждому преступлению, в которых предъявлено обвинение ФИО1, указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступлений, несостоятелен. С учетом требований ст. 32 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения преступлений является место совершения подсудимой действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а не место нахождения лицевых счетов, с которых переведены денежные средства, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб. 

Указание в обвинительном заключении места открытия счетов в 

<

адрес изъят> вместо 

<

адрес изъят>, является явной технической ошибкой, допущенной органом предварительного следствия и установленной судом первой инстанции при проведении судебного следствия. Данная техническая ошибка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения о возвращении дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело принято к производству Черемховского городского суда Иркутской области 16 сентября 2024 года, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания. Принимая дело к производству, суд первой инстанции установил, что уголовное дело подсудно Черемховскому городскому суду 

<

адрес изъят> и приступил к его рассмотрению по существу. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Черемховский городской суд 

<

адрес изъят> со стадии судебного разбирательства в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяний.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Черемхово Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Черемховский городской суд 

<

адрес изъят> со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Артемьевой Т.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредствено в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова