Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. (

<

...> каб.418), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** директор филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование с нарушением установленных условий», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** жалобы ФИО1 на постановления начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... и №... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ были удовлетворены частично. Постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменены. ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения. 

Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности серии **********7 от **.**.**, на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 №... от **.**.** отменить, производство по административному делу прекратить. Также указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворены, договор водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.** между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и АО «Интер РАО-Электрогенерация» признан незаключенным, соответствующая запись №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации указанного договора – признана недействительной, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, превышения объема забора водных ресурсов не имеет место.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа Управления Росприроднадзора по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили дополнение к отзыву, в котором в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать, постановление Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** оставить без изменения.

Судья, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В судебном заседании установлено, на основании приказов Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.** №... от **.**.** №... в период с **.**.** по **.**.** проводилась плановая выездная проверка в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на территории Республики Коми по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год. 

Срок проведения проверки определен с **.**.** по **.**.**. В связи с возникшей необходимостью срок проведения проверки был продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**.

В ходе проверки установлено, что филиал «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории ********** Республики Коми при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища наливного Печорской ГРЭС в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище наливное Печорской ГРЭС после охлаждения оборудования.

Наливное водохранилище Печорской ГРЭС расположено на правобережной части долины ********** на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 км?, емкостью водохранилища при НГГУ- 33.4 км?. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. Имеется свидетельство о государственной регистрации права от **.**.** серии 11-АА №..., согласно которому АО «Интер РАО-Электрогенерация» принадлежит право собственности на сооружение – «водохранилище» объемом 26 млн. куб. м с сооружениями: ограждающей и струенаправляющей, струераспределительной дамбами по адресу: **********, территория Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общейхарактеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям. 

Водопользование с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» осуществляется на основании договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.**, заключенного между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в соответствии с которым объем забора водных ресурсов не должен превышать 1 100 тыс.м?/год.

Согласно балансовой схеме Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» от 2017 года, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище наливное Печорской ГРЭС составляет 506 980 тыс. м? в год (508 080 тыс.м?/год – 1100 тыс.м?/год - при расходовании на нужды ХЦ ХВО 1100 тыс.м?/год согласно расчетам предприятия).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** по результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС согласно акту обследования от **.**.** установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из «водохранилища наливное Печорской ГРЭС» составляет 58 тыс.м?/час, то есть в объеме 251 952 тыс.м? за период с **.**.** по **.**.** (58*24*181) или 508 080 тыс. м?/год (58*24*365), что не соответствует параметрам водопользования п.7 Договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.** «объем забора водных ресурсов из водного объекта не должен превышать 1100 тыс. м?/год. 

Т.е. пользование водным объектом «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» с целью забора водных ресурсов осуществляется филиалом «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в нарушение п.7 Договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.**, с превышением установленных параметров водопользования – допустимого объема забора водных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

При этом содержание договора водопользования, в т.ч. их обязательные условия, определены в ст.13 Водного кодекса РФ.

Водным кодексом устанавливаются обязанности водопользователей. Виды водопользования преимущественно определяются через их целевое назначение.

Нормативными правовыми актами определяются объемы забираемых вод, сроки и другие условия (в том числе представление отчетов), публичные и частные водные сервитуты, а решениями органов местного самоуправления - условия общего водопользования и т.********** этих условий при заборе (изъятии) воды из водных нарушает правила водопользования.

Нарушение правил водопользования состоит также в использовании воды в производственной и иной деятельности в излишних объемах, приводящих к истощению вод и другим негативным последствиям.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 "е", п. 5 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, установлено, что на момент проверки пользование водным объектом «водохранилище наличное Печорской ГРЭС» с целью забора водных ресурсов осуществлялось филиалом Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» в нарушение п.7 договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.** с превышением установленных параметров водопользования – допустимого объема забора водных ресурсов.

Доводы представителя заявителя о том, что на момент государственной регистрации договора водопользования от **.**.** №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 между сторонами договора – Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и АО «Интер РАО-Электрогенерация» имелись неурегулированные разногласия по условиям Договора; Обществом в Арбитражный суд Республики Коми было направлено исковое заявление о признании договора водопользования незаключенным и признании записи регистрации договора недействительной; решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворены, договор водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.** между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и АО «Интер РАО-Электрогенерация» признан незаключенным, соответствующая запись №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной регистрации указанного договора – признана недействительной, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, - судом не принимаются, поскольку на момент проведения проверки договор водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.** был зарегистрирован в государственном водном реестре со сроком действия до **.**.**, не был расторгнут и являлся действующим; на момент рассмотрения дела решение решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** не вступило в законную силу. 

Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляло сброс сточных вод, образующихся после охлаждения основного и вспомогательного оборудования и промливневых сточных вод с промплощадки Печорской ГРЭС в «водохранилище наливное ГРЭС» в нарушение п.7 действующего на момент проведения проверки Договора водопользования №...-**.**.**.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от **.**.**, предусматривающего объем забора водных ресурсов из водного объекта не более 1100 тыс. м?/год. Осуществляло забор водных ресурсов в размере 508 080 тыс. м?/год, т.е. с превышением установленных параметров водопользования – допустимого объема забора водных ресурсов. 

Доводы жалобы о том, что водохранилище наливное Печорской ГРЭС не может являться объектом, подлежащим федеральному и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 400, на данную Службу возложено осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (п. 5.1.6). Указанная Служба находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, которое, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 404, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая водные объекты. Согласно Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 476, данная функция возложена на Росприроднадзор (федеральный государственный контроль и надзор) и на органы исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор).

Федеральный контроль и надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии РФ в соответствии с критериями, установленными Правительством РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №... утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечень которых определен указанным Приказом. 

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ********** №... от **.**.** в рамках государственного федерального экологического надзора с целью установления соблюдения АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2017 год Управления Росприроднадзора по ********** от **.**.** №... должностным лицам поручено провести проверку в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Как следует из материалов административного дела Филиал «Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляет хозяйственную деятельность по производству и поставке электрической и тепловой энергии и др. согласно Уставу. 

Таким образом, АО «Интер РАО-Электрогенерация» являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность, связанную с использованием и охраной водного объекта - водохранилище наливное Печорской ГРЭС подлежит федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Статьей 13 Федерального закона от **.**.** №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3 ст. 13 Закона №...).

Как установлено в судебном заседании, изначально срок проведения проверки был установлен в период с **.**.** по **.**.** (20 рабочих дней) и продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** (на 20 рабочих дней) в связи с возникшей необходимостью на основании служебной записки начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 от **.**.**, из которой следует, что в установленные сроки провести проверку не представляется возможным ввиду проведения сложных и длительных исследований, испытаний и специальных экспертиз ФГБУ Северное УМС «Коми ЦГМС» и получения заключения по объемам подпитки водохранилища из ручьев Боровиха, Без названия, Лек-Ермак и проведения расследований с целью уточнения фактической схемы водоснабжения при эксплуатации наливного водохранилища.

**.**.** органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки №..., в котором установлены нарушения юридическим лицом требований действующего законодательства в Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, срок проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ********** не нарушен. Проверка использования Обществом водного объекта – «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» проведена административным органом законно.

При установленных выше обстоятельствах, доводы стороны заявителя о нарушении сроков проведения плановой проверки ввиду необоснованности продления данного срока являются несостоятельными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 6.5.2 Положения о филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» руководство и управление текущей деятельности филиала осуществляется директором филиала, который обязан в целях реализации деятельности осуществлять руководство и управление при реализации, в том числе осуществление видов деятельности, связанных с работами природоохранного значения, использованием природных ресурсов, организацию и проведение мероприятий в части защиты окружающей среды. 

Как следует из материалов дела на основании приказа по филиалу ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» №...л от **.**.**, приказа ОАО «ОГК-3» №...-к от **.**.** директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в случае совершения административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей несет административную ответственность. 

Как установлено в судебном заседании административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» было допущено вследствие непринятия своевременных и достаточных решений директором филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, направленных на исполнение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объектам сброса сточных вод филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 административным органом квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении в административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО3 05-77/2017 от **.**.** о привлечении директора филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Васевчик