Дело № 2а-3671/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, принятого по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно противоречит положениям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, ФИО5 и ФИО6, в сводное исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суд административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 16). Каких-либо ходатайств от административного истца или ее представителя не поступало.

Поскольку каких-либо ходатайств от административного истца и ее представителя до начала судебного заседания не поступило, о причинах неявки в суд они не сообщили, с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и в целях не затягивания судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 17).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 15).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 и части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО1, предметом исполнения – выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО1, в сводное исполнительное производство, так как данные исполнительные производства имеют один и тот же предмет исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани ФИО7, административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ мотивирован тем, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП имеют неимущественный характер, поэтому не подлежат объединению в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца по доверенности – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Действующим законодательством предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, имеет неимущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 правомерно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани ФИО2, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.