Дело № 2-143/2024 

УИД: 05RS0020-01-2024-000089-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса, причиненного в результате ДТП в размере 55 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1857 рублей 50 копеек.

В обосновании своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества является прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 250,00 руб. (при и урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 55250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в его адрес.

Ответчик ФИО1 ФИО8., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО9., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована Филиалом в 

<

адрес> ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством ДТП 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о предоставлении т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, на осмотр. 

Ответчиком, ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, на осмотр предоставлено не было.

Заказное письмо с требованием было направлено в адрес, ответчика: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживание отправления заказного письма (трек №), возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно материалам дела местом жительства ответчика является адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данные сведения отражены в извещении о ДТП. Более того именно этот адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении. 

То обстоятельство, что истцом требование о предоставлении ответчиком ТС на осмотр направлено по неверному адресу, дает основание полагать, что ответчик не имел реальной возможности предоставить свой автомобиль для осмотра, поскольку не был информирован об этом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 250 рублей и судебных расходов в размере 1 857,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 года.

Судья: А.Д. Илясов