Дело № 1 – 123/2024 (№12401320077000071)

УИД 42RS0031-01-2024-000507-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 04 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая, что она не обладает какими-либо целительными навыками, сообщила в ходе разговора с ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что на Потерпевший №1 наложена «порча», которую она может «снять», но для снятия порчи необходимы денежные средства, на что Потерпевший №1 ей сообщила о том, что у нее есть денежные средства в сумме около 90 000 рублей. ФИО1, убедившись о наличии у ФИО9 денежных средств, решила умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнуть в 

<

адрес> В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и облегчения незаконного проникновения в жилище - 

<

адрес> ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих целительных способностей нетрадиционными методами, с помощью которых она может снять порчу, предложила ФИО9 проведение сеанса по снятию порчи в доме, на что Потерпевший №1, поддающаяся психологическому воздействию и склонная к доверию посторонним лицам, согласилась и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, разрешила ей войти в дом, тем самым ФИО1 путем обмана, с целью тайного хищения имущества ФИО9 незаконно проникла в 

<

адрес>, являющейся жилищем. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, незаконно находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО9, что для проведения обряда ей необходимы денежные средства, лист бумаги и простыня. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, по просьбе последней передала ей денежные средства в сумме 95 000 рублей и лист бумаги, а затем вышла в другую комнату за простыней. ФИО1 понимая, что ее действия не очевидны для потерпевшей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, спрятала денежные средства в карман надетой на ней одежды, и придавая видимость осуществления обряда по снятию «порчи», стала делать вид, что все денежные средства, принадлежащие ФИО9, завернула в лист бумаги, а затем в переданную ей ФИО9 простыню. После чего ФИО1 передала простыню ФИО9, которая заблуждаясь относительно того, что в ней находятся принадлежащие ей денежные средства, по указанию ФИО1 положила простыню в погреб. При этом ФИО1 сообщила ФИО9 ложные сведения о том, что после снятия «порчи» только через два часа, последняя сможет достать свои денежные средства, а сама с денежными средствами с места преступления скрылась. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла в 

<

адрес> являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 95 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на сумму 95 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала частично, суду пояснила, что потерпевшая пригласила её в дом, она не сама зашла, и когда в доме она увидела такую сумму денег, то у неё возник умысел на их хищение. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (том 1, л.д. 79 - 83, 104 - 107, 179 - 181), следует, что вину в совершении преступления, она признает частично. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Свидетель №3 и снохой Свидетель №2 пошли просить милостыню у жителей города. В основном они ходили по домам в Центральном районе, но уже ближе к обеду они решили поехать в Зенковский район, чтобы просить милостыню там. Они дошли до остановки «Тупик», где сели на первый автобус и поехали в сторону 

<

адрес>. На остановке они втроем вышли из автобуса и пошли в сторону частного сектора, по дороге они решили разделиться, Свидетель №2 пошла по одной улице, а она с Свидетель №3 по другой. Она с Свидетель №3 заходили в разные дома и просили милостыню, некоторые люди давали им одежду, продукты питания. Когда они проходили по 

<

адрес>, то зашли в 

<

адрес>, она постучала в окно и из дома вышла пожилая женщина – Потерпевший №1 Она сказала ФИО9, что они погорельцы из г.Новосибирска, сказала так, чтобы больше дали милостыню, что им нечего есть и они просят милостыню, кто сколько сможет дать, будут рады и еде и одежде. Потерпевший №1 ее выслушала и сказала, что даст ей продукты, зашла в дом, а она с Свидетель №3 остались на ступеньках крыльца возле входной двери. Через несколько минут Потерпевший №1 снова вышла к ним на крыльцо и дала пакетик с орехами, картошкой и 50 рублей. Она поблагодарила Потерпевший №1 и сказала ей, что умеет гадать и что на ней порча она действительно умеет гадать и никого не обманывает. Потерпевший №1 согласилась, чтобы она посмотрела есть ли на ней порча. Потерпевший №1 называла свое имя «ФИО5», она ей сказала, что они тезки, но зачем она так сказала, она не знает, просто не хотела называть ей свое имя. Она сказала ФИО9, чтобы убедиться в словах по поводу «порчи», нужно, чтобы ФИО10 вынесла ей стакан воды, яйцо и еще деньги. При этом сумму никакую не просила, просто попросила «отблагодарить» ее за гадание. Потерпевший №1 вернулась в дом и через пару минут вынесла ей стакан с водой, яйцом и 200 рублей одной купюрой. Она разбила яйцо в стакан с водой и увидела якобы «знак порчи», но на самом деле она ничего не увидела, таким образом она хотела произвести впечатление на Потерпевший №1, чтобы та ей поверила, что она её не обманывает. Она сказала ФИО9, что на ней действительно порча и что её надо лечить. Она надеялась, что Потерпевший №1 в благодарность за «снятие порчи» её щедро отблагодарит. Она спросила у ФИО9, есть ли у нее ещё деньги, Потерпевший №1 сказала, что есть 90 000 рублей. Затем Потерпевший №1 зашла в дом и вынесла какую-то сумку, в которой были деньги. Она сказала ФИО9, что нужно зайти в дом, что так будет удобно для снятия порчи. Они прошли вместе в дом, а Свидетель №3 осталась сидеть на ступеньках. В доме она поняла, что хочет похитить у ФИО9 деньги. Изначально она не хотела ничего похищать, просто подумала, что сделает какой-нибудь обряд по снятию порчи и Потерпевший №1 сама ее отблагодарит, но уже когда она зашла в дом, то она решила, что у ФИО9 слишком большая сумма денег и она захотела их себе. Она обманным путем решила похитить данные денежные средства у ФИО9, решила сказать ФИО9, что ей нужны эти деньги, чтобы снять с нее порчу, что она прочитает на них «заговор» и спрячет в темное место, а Потерпевший №1 потом их достанет и вся порча «уйдет», на что Потерпевший №1 согласилась. Она стала пересчитывать деньги, там были все купюры по 5 000 рублей, всего было 95 000 рублей. Она решила похитить данные денежные средства, придумала якобы завернуть их в бумагу и в простынь и пока она их якобы заворачивала, она хотела их незаметно похитить. Пересчитав деньги, она сказала ФИО9, чтобы она принесла ей листок бумаги. Потерпевший №1 ушла, а когда вернулась, то принесла ей листок бумаги, потом она ей сказала, что нужна простынь и они вместе пошли в спальню за простыней, при этом денежные средства и листок бумаги были у нее в руке. Пока они шли за простыней она спрятала все 95 000 рублей к себе в карман, куда она положила 200 рублей, она не помнит, возможно тоже забрала себе. Она сделала вид, что стала заворачивать деньги в бумагу, то есть она стала складывать пустую бумагу, но Потерпевший №1 этого не видела, так как шла впереди нее. Зайдя в спальню, Потерпевший №1 подала ей простынь, на тот момент деньги были у нее уже в кармане. Она сделала вид, что она завернула их в бумагу и стала быстро заворачивать бумагу в простынь, чтобы Потерпевший №1 не поняла, что она похитила деньги. Затем она завязала простынь на несколько узлов и сказала ФИО9, что нужно убрать простынь в темное место. Она видела подпол и предложила спрятать ФИО9 деньги в подпол. Отодвинула стол со швейной машинкой, под которым был вход в подпол, дала простынь якобы с деньгами ФИО11 и Потерпевший №1 сама открыла подпол и положила туда простынь, затем она закрыла подпол и попыталась поставить стол на место, но не смогла и поэтому позвала свою сестру Свидетель №3, которая все это время сидела на ступеньках на улице. Поставив стол на место, они с Свидетель №3 ушли. Яйцо с водой она из стакана вылила в банку, которую ей дала Потерпевший №1 и забрала банку с собой, она это сделала для убедительности ФИО9 в проведенном обряде, в последующем, банку выбросила. ФИО9 она сказала, чтобы та не разворачивала деньги в течении 2 часов. Свидетель №3 по дороге она ничего не рассказывала и деньги не показывала, Свидетель №3 ничего не знала про совершенное ею преступление, ей вместе преступление совершать не предлагала. Свидетель №3 она сказала, что устала и они пошли к остановке. По дороге они встретили Свидетель №2 и поехали все вместе домой. Свидетель №2 она тоже ничего не рассказывала, деньги не показывала, все денежные средства она потратила на продукты питания, у нее ничего не осталось. В тот день она была одета в юбку темного цвета, кофту темно-бордового цвета, на голове был платок темно-синего цвета. Свидетель №2 была одета в куртку черного цвета, юбку длинную черного цвета, на голове был платок «пестрого цвета». Свидетель №3 была одета в пуховик темного цвета, в юбку, на голове был платок темно-зеленого цвета. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, в содеянном раскаивается, признает, что похитила деньги, но сделала это, когда зашла в дом. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их, пояснила, что потерпевшая сама пустила её в дом. Умысел возник у неё, когда она находилась у потерпевшей в доме, когда увидела деньги, то решила их похитить.

Суд, считает не достоверными и относится критически к показаниям подсудимой ФИО1 в той части, что после того как она проникла в указанное жилище у неё возник умысел на совершение кражи имущества потерпевшей. 

Суд, считает данные показания способом защиты подсудимой, с целью уменьшить степень своей уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления на менее тяжкое. Указанные показания подсудимой противоречат установленным обстоятельствам по делу, совокупности доказательств, подтверждающих её вину, в том числе тот факт, что поскольку ФИО1 знала о наличии денежных средств у потерпевшей, то умысел у неё возник на проникновение в указанное жилище именно с целью кражи, а не по другим основаниям.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает доводы ФИО1 в судебном заседании относительно отсутствия умысла на кражу при проникновении в жилище потерпевшей, расценивая эти показания как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, а также опровержения данных обстоятельств исследованной совокупности доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимой её виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке п.2. ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д. 20 - 22, 128 - 129, 152 - 153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дверь ее частного 

<

адрес>, позвонили две ранее незнакомые женщины, она вышла из дома на крыльцо и они стали беседовать. Одна из женщин, как позже ей стало известно-ФИО1, пояснила ей, что они «погорельцы» из г.Новосибирска и просят помощи, кто, чем может помочь. Обе женщины на вид были 40-55 лет, цыганской внешности, обе обычного телосложения. Одежда на женщинах была темных оттенков, обе женщины были в платках, подробнее внешность она не запомнила. Друг к другу они обращались «сестра», имен не называли, в основном говорила ФИО1, которая спросила её имя и сказала, что они с ней тезки, так она поняла, что её тоже зовут «ФИО5». Чтобы помочь женщинам она зашла в дом, собрала продукты, батон, картофель, немного грецких орехов и вынесла также 50 рублей одной бумажной купюрой. Все это время женщины ожидали на крыльце, и, когда она вышла, то ФИО1 сказала, что она выглядит плохо и возможно на ней порча. Она не знает, почему она обратила внимание на эти слова, но ей стало не по себе, после этого ФИО1 стала настаивать, что на ней порча и ей нужно вынести куриное яйцо, стакан с водой, чтобы снять порчу и еще деньги. У нее в серванте были отложены деньги на молоко в сумме 250 рублей, 50 рублей из которых она уже вынесла женщинам, поэтому оставшиеся 200 рублей она тоже решила вынести на крыльцо, а также взяла с собой яйцо и стакан с водой. При ней ФИО1 разбила яйцо в стакан с водой и стала говорить, что на ней действительно порча и её нужно «лечить», и спросила, есть ли у нее еще деньги, на что она ответила, что деньги действительно есть, что у нее дома 95 000 рублей, но она их очень бережет. ФИО1 пообещала, что только положит все деньги в темное место и они останутся у нее. Она вынесла из дома сумку, в которой было 95 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, всего 19 штук, данную сумку с денежными средствами она показала ФИО1 ФИО1 сказала, что ей нужно провести ритуал и пройти в дом, на что она ей разрешила зайти в дом. Они вместе с ФИО1. зашли в дом, а вторая женщина, как позже ей стало известно это была Свидетель №3, осталась сидеть на крыльце. ФИО1 прошла в дом, в кухню, она достала из сумки деньги в сумме 95 000 рублей и отдала их ФИО1 в руки. ФИО1 пересчитала деньги, после чего сказала, что ей для ритуала по снятию порчи, нужен листок бумаги и какая-нибудь тряпочка, чтобы завернуть туда деньги. 200 рублей, которые она дала ФИО1 на улице, так же были у ФИО1 в руке. Она прошла в зал и взяла тетрадный лист и вернулась в кухню, данный тетрадный лист она дала ФИО1 в руки, в этот момент ее деньги были у нее в руках. ФИО1 сказала ей, что нужна еще какая-нибудь ткань, она пошла в спальню и ФИО1 пошла за ней. В спальне она дала ФИО1 простынь и в этот момент у ФИО1 в руках был тот самый листок бумаги, который она дала ранее, листок был свернут, но денег она уже у нее в руках не видела, она подумала, что деньги в листке бумаги. ФИО1 взяла у нее простынь и завернула туда листок бумаги якобы с деньгами, после этого простынь она завязала на несколько узлов и сказала спрятать в темное место на два часа и никому об этом не говорить. ФИО1 предложила спрятать сверток в погреб, для этого ФИО1 отодвинула столик со швейной машинкой, она потянула за кольцо и приподняла одну из реек, прикрывающих вход в погреб и сама положила туда сверток. Потом ФИО1 позвала Свидетель №3 и они вместе снова задвинули стол. ФИО1 сказала, чтобы она не доставала деньги в течение 2 часов, после чего они ушли, время было около 13 часов. Также ФИО1 попросила у нее стеклянную банку, в которую вылила воду с яйцом из стакана, данную банку ФИО1 забрала с собой. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить узелок, открыла погреб, достала сверток, но денег там не было, она поняла, что ее обманули и похитили денежные средства в общей сумме 95 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты>, иного дохода у нее нет. 50 рублей и продукты питания, которые она дала ФИО1, она дала ей добровольно как милостыню и претензий по данному поводу не имеет. По поводу банки, которую она также отдала ФИО1, она к ней претензий не имеет. Всего у нее было похищено 95 000 рублей. Она думает, что ФИО1 их похитила, когда она пошла за простыней. Вторая женщина - Свидетель №3, все время молчала, никакие деньги у нее не спрашивала, порчу снимать не предлагала. Ей 

<

данные изъяты>, в силу своего престарелого возраста, ее интересы в качестве потерпевшего на следствии и в суде будет представлять ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ей ущерб не возмещен, право подачи гражданского иска разъяснено. По психическому состоянию у нее проблем нет, она все понимает и помнит хорошо, адекватно реагирует на все события, которые происходят.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д. 159-161), следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает его мама - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерка. В отношении его мамы было совершено преступление и ей был причинен имущественный вред. По психическому состоянию у его мамы ФИО9 проблем нет, она все понимает и помнит хорошо, адекватно реагирует на все события, которые происходят. В связи с престарелым возрастом ее интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять он. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал с работы и разговаривал с мамой по телефону. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила прийти к ней домой и серьезно поговорить. Когда он к ней пришел, то Потерпевший №1 ему подробно рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришли две незнакомые женщины. Потерпевший №1 вышла на крыльцо и они стали беседовать, на что одна из женщин пояснила ФИО9, что они погорельцы из г.Новосибирска и просят помощи, кто, чем может помочь. По словам мамы, женщинам на вид было 40 - 45 лет, цыганской внешности, обычного телосложения, ничего особенного в них не было, одеты были в платки, темную одежду. Друг к другу женщины обращались «сестра», имен не называли, в основном мама общалась с женщиной, которая постарше (как позже стало известно это была ФИО1). ФИО1 спросила у мамы имя, мама назвала свое имя, на что ФИО1 сказала, что они тезки, то есть мама поняла, что ее зовут также как её - «ФИО5». Чтобы помочь женщинам, мама зашла в дом, собрала им продукты, батон, картофель, грецкие орехи и вынесла 50 рублей одной купюрой, все это время женщины находились на крыльце. Когда мама вышла, то ФИО1 сказала маме, что та выглядит плохо и возможно на ней порча. Маме стало не по себе, после чего, ФИО1 стала настаивать, что на маме порча и нужно вынести куриное яйцо, стакан с водой, чтобы снять порчу и еще деньги. Мама взяла деньги в серванте, которые откладывала на молоко, в размере 200 рублей и вынесла их ФИО1, также взяла с собой стакан с водой и яйцо. В присутствии мамы ФИО1 разбила яйцо в стакан с водой и стала говорить, что на маме порча и ее нужно лечить и спросила у мамы есть ли у нее еще деньги, на что та ответила, что деньги действительно есть в сумме 95 000 рублей и та их очень бережет. ФИО1 сказала, что только положит деньги в темное место и те останется у нее. Мама вынесла из дома сумку, в которой были деньги в сумме 95 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в количестве 19 штук. Данную сумму денежных средств мама показала ФИО1, та сказала, что ей нужно провести ритуал. ФИО1 сказала, что ей нужно пройти в дом и мама ей разрешила зайти в дом. Вместе с ФИО1 они зашли в дом, вторая женщина осталась сидеть на крыльце. ФИО1 прошла в дом в кухню, а его мама достала из сумки деньги и отдала их ФИО1 в руки. ФИО1 пересчитала деньги, после чего сказала маме, что ей для ритуала по снятию порчи нужен листок бумаги и какая-нибудь тряпочка, чтобы завернуть туда деньги. 200 рублей, которые мама дала ФИО1 на улице, также были у той в руке. Мама прошла в зал и взяла тетрадный лист и вернулась на кухню. Тетрадный лист мама отдала ФИО1 в руки, в этот момент деньги были у ФИО1 в руке, после чего ФИО1 сказала маме, что ей нужна какая-нибудь ткань. Та прошла в спальню и ФИО1 пошла за ней, в спальне его мама дала ФИО1 простынь и в руках у ФИО1 был листок бумаги, который ей отдала мама. Листок бумаги был свернут, денег в руках мама не видела и посчитала, что деньги были завернуты в бумагу. ФИО1 взяла у мамы простынь, завязала на несколько узлов и сказала спрятать в темное место на два часа и никому об этом не говорить. ФИО1 предложила спрятать сверток в погреб, для этого та отодвинула столик со швейной машинкой, мама потянула за кольцо и приподняла одну из реек, прикрывающих вход в погреб и сама положила туда сверток. После чего ФИО1 позвала вторую женщину и те вместе снова задвинули стол. ФИО1 сказала его маме, чтобы та не доставала деньги в течении 2 часов, после чего женщины ушли, время было около 13 часов. Около 15 часов мама решила проверить узелок, открыла погреб, достала сверток, но денег там не оказалось, она поняла, что ее обманули и потом уже сообщила ему. Всего маме причинен ущерб на сумму 95 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>, иного дохода та не имеет.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной сестрой, оказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 116-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 решили пойти по домам различных людей, чтобы просить «милостыню», так как не было денег на продукты питания. Сначала они втроем ходили по домам в «Центральном районе», но так как там они «милостыни» собрали мало, то ФИО1 предложила поехать в другой район города. Они втроем дошли до остановки «Тупик», где сели на первый ближайший автобус и поехали по дороге. Автобус ехал в сторону 

<

адрес>, когда они доехали до поселка, то увидев «частный сектор», они вышли из автобуса и пошли по дороге. Время было около 13 часов. По дороге они решили разделиться, чтобы собрать побольше «милостыни» и вернуться домой. Свидетель №2 пошла вниз по улице, а ФИО1 и она пошли вверх по улице. Они с ФИО1 заходили в разные дома и просили милостыню. Когда они проходили по 

<

адрес>, то зашли в один из домов, номер дома она не помнит, показать не сможет. ФИО1 постучала в окно и из дома вышла пожилая женщина, ранее не знакомая ей Потерпевший №1 ФИО1 сказала ФИО9, что они погорельцы и что им нечего есть и они просят милостыню, кто сколько сможет дать, будут рады и еде, и одежде. Потерпевший №1 зашла в дом, а она с ФИО1 остались на ступеньках на крыльце возле входной двери. Через несколько минут Потерпевший №1 снова вышла к ним на крыльцо и дала пакетик с орехами, хлебом, с картошкой и 50 рублей, дала все это ФИО1 ФИО1 поблагодарила Потерпевший №1 и сказала ей, что она умеет гадать и что на ней порча. Она не знает, почему ФИО1 стала говорить об этом ФИО9, но она знает, что ФИО1 действительно умеет гадать и когда они ходили по домам и просили милостыню, ФИО1 действительно гадала одной из женщин и та ей за это заплатила деньги. Она подумала, что ФИО1 и этой пожилой женщине решила погадать за определенную плату. Она не стала вмешиваться в их разговор и просто села на крыльцо и молчала. Она слышала, что ФИО1 сказала ФИО9, что на ней порча, и что ФИО1 может ее снять и попросила у женщины вынести яйцо, стакан с водой и деньги за снятие порчи. Потерпевший №1 все это вынесла и ФИО1 стала что-то делать с яйцом и водой, но что именно она не видела и не вникала в их разговор. ФИО1 сказала, что на ФИО9 действительно порча и спросила, есть ли у нее деньги, Потерпевший №1 сказала, что у нее в доме есть около 90 000 рублей и вынесла какую-то сумку, что было в сумке, она не видела, а ФИО1 сказала ФИО9, что лучше тогда пройти в дом. ФИО1 и Потерпевший №1 прошли в дом, а она осталась на крыльце. Что происходило в доме, она не слышала и не видела. Минут через пять она услышала, как ей крикнула ФИО1,она зашла в дом и увидела, что ФИО1 пыталась подвинуть стол со швейной машинкой. Зачем именно она это делала, она не поняла, ФИО1 попросила ее помочь ей и она ей помогла, ФИО1 попрощалась с ФИО9 и что-то ей сказала, но что именно она не поняла, после чего они вышли из дома. У ФИО1 с собой была банка с какой-то жидкостью, которую ФИО1 выкинула по дороге. Более она у ФИО1 подозрительного ничего не видела, она ей ничего не рассказывала, никакие крупные денежные средства у ФИО1 она не видела. Когда они с ФИО1 вышли из дома, то ФИО1 сказала, что устала и хочет домой и они пошли в сторону остановки. По дороге они встретили Свидетель №2 и все вместе поехали домой. В последующие дни она также от ФИО1 ничего подозрительного не слышала, никаких дорогостоящих покупок и новых вещей у ФИО1 не видела, никаких крупных сумм денег не видела. В отделе полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 были похищены денежные средства около 90 000 рублей. Уже в полиции ФИО1 созналась ей и Свидетель №2, что это она похитила данные денежные средства у ФИО9 с которой якобы снимала порчу. ФИО1 сказала, что когда она прошла в дом с ФИО9, то под видом снятия порчи похитила крупную сумму денег. Ранее она про это не знала, ФИО1 ей преступление совершать не предлагала. Она не видела, когда ФИО1 похитила деньги. В тот день Свидетель №2 была одета в куртку черного цвета, юбку длинную черного цвета, на голове был платок «пестрого цвета». ФИО1 была одета в длинную юбку темного цвета, в кофту темно-бордового цвета, на голове был платок синего цвета. Она была одета в пуховик темного цвета, в юбку синего цвета, на голове был синий платок. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашённые показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д. 50-52), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 и Свидетель №3 решили пойти по домам различных людей, чтобы просить «милостыню», так как не было денег на продукты питания. Сперва они втроем ходили по домам в «Центральном районе», но так как там они «милостыню» собрали мало, то ФИО1 предложила поехать в другой район города. Они втроем дошли до остановки «Тупик», где сели на первый ближайший автобус и поехали по дороге. Автобус ехал в сторону 

<

адрес>, когда они доехали до поселка, то увидев «частный сектор» они вышли из автобуса и пошли по дороге. По дороге они решили разделиться, чтобы собрать побольше «милостыни» и вернуться домой. Она пошла вниз по улице, а ФИО1 и Свидетель №3 пошли вверх по улице. Она ходила по различным домам и собирала «милостыню», проходила она где-то около 1 часа, потом пошла в сторону остановки и там встретила ФИО1 и Свидетель №3, и они решили ехать домой. По дороге они ничего не обсуждали, просто доехали домой и разошлись по квартирам. Ни у ФИО1, ни у Свидетель №3 она не видела ничего подозрительного, денежных средств у них не видела. Она видела у них пакеты с какими-то вещами. Ни ФИО1, ни Свидетель №3 ничего ей подозрительного не рассказывали, ничего между собой не обсуждали. В последующие дни она также от них ничего подозрительного не слышала. Никаких дорогостоящих покупок и новых вещей у ФИО1 и Свидетель №3 она не видела, никаких крупных сумм денег не видела. В отделе полиции от ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства около 90 000 рублей у женщины пожилого возраста. ДД.ММ.ГГГГ когда они просили «милостыню», ФИО1 одной женщине сказала, что на ней якобы порча, и под этим предлогом похитила у женщины деньги, пока женщина отвлеклась, подробности ФИО1 ей не рассказывала. Ранее она про это не знала, ни ФИО1, ни Свидетель №3 ей преступление совершать не предлагали. Со слов ФИО1 и Свидетель №3 она узнала, что Свидетель №3 тоже не причем, что Свидетель №3 никакие денежные средства не похищала и ничего про это не знала. В тот день она была одета в куртку черного цвета, юбку длинную черного цвета, на голове был платок «пестрого цвета». ФИО1 была одета в длинную юбку темного цвета, в кофту темно-бордового цвета, на голове был платок синего цвета. Свидетель №3 была одета в пуховик темного цвета, в юбку синего цвета, на голове был платок синего цвета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л.д. 43-44), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В двенадцатом часу дня, она услышала, что кто-то постучал со стороны улицы в окно прихожей. Она, находясь в доме, открыла окно и во дворе своего дома она увидела 2-х ранее не знакомых ей женщин цыганской национальности. На вид обеим женщинам было около 45-50 лет. Одна из женщин, как позже ей стало известно - ФИО1, была худощавого телосложения с темным цветом волос, глубоко посаженными глазами темного цвета, тонкими губами, острыми чертами лица, темными тонкими бровями. ФИО1 была одета в кофту темно-бордового цвета, в платок темного цвета. Вторая женщина была среднего телосложения, была одета в пуховик темного цвета, на голове был темный платок, более детально внешность и одежду данной женщины, она не запомнила. ФИО1 сказала, что им нечего есть и стала просить милостыню, она их пожалела и через окно передала им муку и пятьдесят рублей. При этом женщин она в дом не запускала, все время разговаривала с ними через окно. ФИО1 сказала ей, что она может ей погадать, но она отказалась и женщины ушли. Всего женщины пробыли у нее во дворе около 10-15 минут. Через окно она видела, что женщины зашли во двор живущий напротив неё ФИО9 по 

<

адрес>. После чего она закрыла окно и что происходило во дворе у ФИО9 она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО9 украли деньги, что к ФИО9 приходили две цыганки и под видом снятия порчи украли деньги. Так как она запомнила внешность ФИО1, то с её участием было проведено опознание, в ходе которого ей были представлены три женщины, среди которых она по внешнему виду, чертам лица, узнала ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ просила у неё милостыню и предлагала погадать. 

Показания потерпевшей ФИО9, её представителя, показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО9 подозреваемая ФИО1 подтвердила полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она просила милостыню со своей сестрой Свидетель №3 Они зашли в один из домов по 

<

адрес> и из дома вышла ранее не знакомая ей Потерпевший №1 Она сказала ФИО9, что они погорельцы и им нечего есть. Потерпевший №1 зашла в дом и из дома вынесла пакетик с орехами, картошкой и 50 рублей. Она поблагодарила Потерпевший №1 и сказала ей, что умеет гадать и что на ней порча. Потерпевший №1 согласилась, чтобы она посмотрела - есть ли на ней порча. Она сказала ФИО9, чтобы убедиться в своих словах по поводу «порчи» ей нужен стакан воды, яйцо и деньги. При этом сумму никакую не просила, просто попросила «отблагодарить» ее за гадание. Потерпевший №1 вернулась в дом и через пару минут вынесла ей стакан с водой, яйцом и 200 рублей. Она разбила яйцо в стакан с водой и увидела якобы «знак порчи», но на самом деле она ничего не увидела, таким образом, она хотела произвести впечатление на Потерпевший №1 Она сказала ФИО9, что на ней действительно порча и что ее надо лечить, она надеялась, что Потерпевший №1 в благодарность за «снятие порчи» её щедро отблагодарит. Она спросила у ФИО9, есть ли у нее еще деньги, на что Потерпевший №1 сказала, что есть 90 000 рублей. Затем Потерпевший №1 зашла в дом и вынесла какую-то сумку, в которой были деньги. Она сказала ФИО9, что нужно зайти в дом, что так будет удобно для снятия порчи, на что Потерпевший №1 согласилась. Она прошла вместе с ней в дом, а Свидетель №3 осталась сидеть на ступеньках. В доме она поняла, что хочет похитить у ФИО9 деньги. Изначально она не хотела ничего похищать, просто подумала, что сделает какой-нибудь обряд по снятию порчи и Потерпевший №1 сама ее отблагодарит, но когда она зашла в дом, то она решила похитить деньги. Она решила ФИО9 сказать, что ей нужны эти деньги, чтобы снять с нее порчу, что она прочитает на них «заговор» и спрячет в темное место, а она потом их достанет и вся порча «уйдет», Потерпевший №1 согласилась. Она стала пересчитывать деньги, там были все купюры по 5 000 рублей, всего было 95 000 рублей и она решила похитить данные денежные средства. Она придумала завернуть деньги в бумагу и простынь и пока бы она их якобы заворачивала, она хотела их незаметно похитить. Она сказала ФИО9, чтобы она принесла ей листок бумаги. Потерпевший №1 ушла, а когда вернулась, то принесла ей листок бумаги. Потом она сказала ей, что нужна простынь и они вместе пошли в спальню за простыней, при этом денежные средства и листок бумаги были у нее в руке. Пока они шли за простыней, она в этот момент спрятала все 95 000 рублей к себе в карман, куда она дела 200 рублей, она не помнит, возможно тоже забрала себе. Она сделала вид, что стала заворачивать их в бумагу, то есть она стала складывать пустую бумагу. Потерпевший №1 этого не видела, так как шла впереди нее. Зайдя в спальню, Потерпевший №1 подала ей простынь, на тот момент деньги были у нее уже в кармане. Она сделала вид, что она завернула их в бумагу и стала быстро заворачивать бумагу в простынь, чтобы Потерпевший №1 не поняла, что она похитила деньги. Затем она завязала простынь на несколько узлов и сказала женщине, что нужно убрать простынь в темное место. Она предложила спрятать деньги, Потерпевший №1 согласилась. Она отодвинула стол, Потерпевший №1 сама открыла подпол и положила туда простынь, затем она закрыла подпол и попыталась поставить стол на место, но не смогла и поэтому позвала свою сестру Свидетель №3, которая все это время сидела на ступеньках на улице. Поставив стол на место, они с Свидетель №3 ушли. ФИО9 она сказала, чтобы она не разворачивала деньги в течение 2 часов. Она признает, что действительно похитила у ФИО9 денежные средства в сумме 95 000 рублей (том 1, л.д.96-99);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 145): - простыня, которая хранится у потерпевшей ФИО9 по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187): - кофта, которая хранится у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, её представителя и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований, не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимая и потерпевшая Потерпевший №1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по указанному преступному деянию подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО9

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт того, что ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущества незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации её действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Подсудимая ФИО1 при изъятии имущества действовала незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимала, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. На имущество потерпевшей подсудимая не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Наличие данного признака также подтверждается показаниями потерпевшей, для которой сумма в размере 95 000 рублей, с учетом её материального положения, является значительной. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей, являющейся пенсионером, при том, что пенсия является её единственным источником дохода. Похищенная сумма позволяет признать причиненный ущерб значительным. Потерпевшая проживает одна, не работает, иного дохода, кроме пенсии по старости в размере 30 630 рублей, не имеет.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по уголовному делу, принадлежащий ФИО9 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК РФ.

Хищение имущества потерпевшей стало возможным в результате противоправного вторжения ФИО1 в жилище потерпевшей ФИО9, а потому квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При этом способом проникновения в жилище явился обман подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО9 под видом проведения сеанса по снятию «порчи» с потерпевшей. 

ФИО1 в силу своей материальной нуждаемости, намеривалась похитить денежные средства, при этом с момента хищения прошло достаточное время, за которое подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что позволяет признать хищение оконченным.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, как в ходе допроса, так при проведении очной ставки с подсудимой ФИО1, что подсудимая сказала, что нужно пройти в дом, на что она согласилась и они зашли в дом вдвоем, при этом потерпевшая заблуждалась относительно истинных намерений подсудимой.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1. по совершенному ею преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последней, после совершения этого преступления.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО9 возник у ФИО1 до того как она прошла в дом, так как потерпевшая уже вынесла сумку в которой находились денежные средства, предварительно сообщив и примерную сумму – около 90 000 рублей. 

Нахождение в доме ФИО1 стало возможным в результате введения в заблуждение престарелой потерпевшей ФИО9 относительной действительной цели визита к ней. До выполнения объективной стороны хищения (кражи) подсудимая решила похитить имущество из дома (жилища), при этом доводы подсудимой относительно того, что потерпевшая добровольно пригласила (впустила) её в дом, а потому в её действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» основан на неверном толковании закона и не может быть исключен из предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (сыновей и матери); оказание помощи пожилой матери, уход за ней, а также за пожилой женщиной, не являющейся родственницей; занятие общественно-полезной деятельностью. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. 

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, врача - нарколога (том 2, л.д. 2-7), положительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д.9), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (том 2, л.д. 10).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Подсудимая ФИО1 совершила инкриминируемое преступления в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она осуждена по 

<

данные изъяты>

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное наказание подсудимой ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой ФИО1 от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу прямого запрета, отсутствуют.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9; 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 123/2024 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области