Дело №2-80/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Магомедовой А.Б.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГКУ РД «Автохозяйство», в обосновании которого указал на то, что с 10 июля 2000 года он работал в ГКУ РД «Автохозяйство» на разных должностях, с 13 марта 2013 года работал главным бухгалтером ГКУ РД «Автохозяйство». За все время его трудовой деятельности, каких - либо трудовых нарушений, либо проступков им не допущено и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Указывает, что 10 сентября 2018 года им по просьбе руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5 было подано заявлении об увольнении по собственному желанию, при этом на заявлении отсутствовала дата увольнения и дата составления, и оно не было зарегистрировано. Все это время он продолжал работать на должности главного бухгалтера. 30 апреля 2019 года руководитель ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5 заявил, что уволит его по собственному желанию, так как у него на руках есть старое заявление.

07 мая 2019 года, в связи с тем, что основанием его увольнения может быть старое (поданное еще в сентябре 2018 года, без даты) заявление он направил по почте (курьером) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на поданное им заявление об отзыве, 16 мая 2019 года он был уволен с должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство» согласно приказу №л от 16 мая 2019 года с мотивом по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77 и 80 ТК РФ.

Считал свое увольнение неправомерным и необоснованным, так как в адрес ответчика им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным доводам поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ГКУ РД «Автохозяйство» по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме и в письменных возражениях указывал на то, что истец был принят на работу в ГКУ РД «Автохозяйство» 10 июля 2000г. приказ № от 10.07.2000г. на должность инженера-механика. Приказом № от 01.08.2001 г. переведен на должность экономиста. Приказом № п.2 от 17.03.2009г. переведен на должность главного бухгалтера, затем приказом № от 01.03.2010г. переведен с должности главного бухгалтера - экономистом. Приказом № от 12.03.2013г. переведен с должности экономиста главным бухгалтером. 

18 марта 2019г. ФИО1 на имя и.о. руководителя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно книге регистрации корреспонденции за №-а от 24 апреля 2019 г., истцом повторно подано на имя и.о. руководителя заявление об увольнении по собственному желанию.

06 мая 2019 года ФИО1 был приглашен для ознакомления с уведомлением об увольнении его по собственному желанию с должности главного бухгалтера, в чем он отказался ознакомиться и в последующем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении главного бухгалтера» от 06 мая 2019 года, составленного комиссионно.

При этом с 7 мая по 15 мая 2019 г. истец на работу не выходил и на телефонные звонки не отвечал, затем им для обоснования уважительности пропусков рабочих дней, был представлен больничный лист с 6 мая 2019 г. по 15 мая 2019г..

Приказом №-л от 16 мая 2019г. истец был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, с выплатой всех сумм причитающихся при увольнении.

16 мая 2019 г. был составлен акт об отказе получения приказа об увольнении главного бухгалтера ФИО1, составленный комиссионно.

16 мая 2019 г. истцу было предложено получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление было направлено истцу заказным письмом по почте, согласно почтового кассового чека 17.05.2019г..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований прекращения трудового договора согласноп.3 ч.1 ст.77 ТК РФявляется расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Положенияп.3 ч.1 ст.77 ТК РФуточняются и детализируются вст.80 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника. Кратко рассмотрим, опираясь на тенденции судебной практики, теоретическую часть вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В соответствии сост. 2 ТК РФважнейшим принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Во исполнение данного принципа согласно ч.1ст. 80 ТК РФу работника возникает право в любой момент изъявить желание прекратить трудовые отношения с конкретным работодателем путем расторжения заключенного между ними трудового договора. Объяснять причины расторжения трудового договора работник при этом не обязан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношения, был принят на должность главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство».

Приказом ГКУ РД «Автохозяйство» от 16 мая 2019 года №-л «Об увольнении ФИО1», зарегистрированном в книге приказов за № от 16 мая 2019 г., на основании заявления истца согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращен трудовой договор с 16 мая 2019 года с главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Автохозяйство» с ФИО1 с выплатой всех сумм, причитающихся при увольнении. 

Основанием издание указанного приказа послужило письменное заявление ФИО1, на имя и.о. руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» об увольнении его по собственному желанию, на котором проставлена резолюция «В приказ» с 08 мая 2019 года, зарегистрированное в книге регистрации корреспонденции за №а от 24 апреля 2019 года, при этом отсутствует дата его подписания истцом.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, от 06 мая 2019 года направленно письменное заявление путем использования услуги «Экспресс доставкой по России» 07 мая 2019 г., (ЕМS отправление №ED0346964047RU B №ED034696418RU) на имя И.о. руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» с просьбой признать заявление об увольнении по собственному желанию ошибочным и недействительным в силу согласно ст. 80 ТК РФ и вследствие того, что оно было им дано без указания даты составления. 

Согласно письменного ответа на запрос суда УФПС РД – филиала ФГУП «Почта России» указанные отправления за номерами ЕМS отправление №ED0346964047RU B №ED034696418RU были приняты от истца 07 мая 2019 года и вручены 08 мая 2019 года ГКУ РД «Автохозяйство». 

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ)

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было, несмотря на то, что было получено.

Наличие письменного отзыва истцом ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности, суд принимает, как подтверждение желания работника сохранить трудовые отношения.

Как правило, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что заявление работника об увольнении с занимаемой должности должно быть сформулировано так, чтобы не допускалось двусмысленного толкования, воля работника должна быть выражена.

Однако, ответчиком указанное обстоятельство было проигнорировано, и данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности позиции истца и указывают на намеренный характер действий ответчика по увольнению по инициативе работника вопреки его волеизъявлению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", зарегистрированного в Минюсте России 11.11.2003 N 5219) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела трудовой книжки истца, соответствующая запись об увольнении ФИО1, от 16 мая 2019 года на основании приказа за №л отсутствует.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, № в ней имеется запись за № от 08 мая 2019 года, о том, что на основании приказа от 30 апреля 2019 г. №-л, трудовой договор с истцом прекращен. 

Указанная запись не связанна с увольнением ФИО1, на основании приказа от 16 мая 2019 года за №л, поскольку из приказа ГКУ РД «Автохозяйство» от 08 мая 2019 г. №183 «Об увольнении ФИО1», следует, что постановлено – прекратить трудовые отношения с 08 мая 2019 года с главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ГКУ РД «Автохозяйство», с ФИО1( основание заявление ФИО1). 

Как следует из листа нетрудоспособности, выданного ГБУ РД Поликлиникой №, истец ФИО1, с 06 мая 2019 года по 15 мая 2019 года болел. 

Приказом ГКУ РД «Автохозяйство» от 08 мая 2019 г. № «Об отмене приказа от 08 мая 2019 г. № «Об увольнении ФИО1», постановлено – приказ от 08 мая 2019 года № «Об увольнении ФИО1» считать не реализованным в связи с болезнью ФИО1». 

Ввиду болезни истца ФИО1, с 06 мая 2019 года, по 15 мая 2019 года, также приказом ГКУ РД «Автохозяйство» от 07 мая 2019 года №, ФИО4 с 07 мая 2019 года назначен на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД «Автохозяйство» временно, на период отсутствия работника ФИО1, с присвоением табельного номера №.

В ходе рассмотрения данного дела, определением суда от 27 июня 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно выводам экспертных заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 14 августа 2019 года за № и от 16.01.2020 г. № усматриваются следующие выводы:

«Подпись от имени ФИО1, а также рукописный текст, расположенные в оригинале заявления от имени ФИО1, на имя и.о. Руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5 с просьбой уволить его по собственному желанию, выполнены самим ФИО1».

«Решить вопрос о времени (давности) выполнения рукописного текста в Заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО1, начинающихся словами «И.О. Руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5 Р…. по собственному желанию» и подписи без расшифровки под данной записью не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения»

Из акта об отказе ознакомиться с приказом об увольнении главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство» от 06 мая 2019 года следует, что комиссией в составе руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО5, заместителя руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО6, начальника отдела кадрового и правового обеспечения ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО7, составлен акт о том, что главный бухгалтер ГКУ РД «Автохозяйство» ФИО1, отказался ознакомиться с приказом о своем увольнении по собственному желанию, изданному по представленному им собственноручно написанному заявлению. Указанный акт составлен в 17 ч. 00 мин, в кабинете руководителя ГКУ РД «Автохозяйство».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 06 мая 2019года приказ об увольнении ФИО1 еще не был издан, а было только уведомление об увольнении и проект приказа и указанный акт был составлен по факту отказа истца их подписывать. 

В обосновании указанного довода представителем ответчика не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, к тому же, действующим трудовым законодательством не предусмотрены уведомления работника об увольнении по собственному желанию, более того не предусмотрено и ознакомление с проектом приказа.

Суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов представителя ответчика, поскольку из указанного акта следует, что ФИО1, на ознакомление был представлен именно приказ об увольнении. 

Довод ответчика о том, что работодателем, на место ФИО1, письменно приглашен другой работник и принят на работу по приказу от 07 мая 2019 г. и, следовательно, увольнение истца носит законный характер, суд признает не состоятельным и необоснованным. 

Согласно приказу ГКУ РД «Автохозяйство» от 07 мая 2019 года №-л, ФИО4 с 07 мая 2019 года назначен на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД «Автохозяйство» временно, на период отсутствия работника ФИО1, с присвоением табельного номера №.

Согласно приказу ГКУ РД «Автохозяйство» от 17 мая 2019 года №, ФИО4 с 17 мая 2019 года назначен на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД «Автохозяйство» с испытательным сроком 2 месяца с присвоением табельного номера №.

Частью четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Однако, в представленных ответчиком выписках из приказов и трудовой книжке ФИО4 не усматривается, что он принят на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД «Автохозяйство» в порядке перевода. 

Согласно п. 6 постановления Минтруда России от 10.10.2003 № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при переводе работника на другую постоянную работу в графе 3 раздела «сведения о работе» трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод. При приеме на новое место работы в графе 3 делается запись, с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

Более того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит состоятельным довод истца о том, что он предпринял все меры для отзыва ранее поданного им на имя работодателя заявления об увольнении, то есть, то, что он намеревался сохранить трудовые отношения, и не согласившись с увольнением обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда. 

Следовательно, истец использовал все имеющиеся возможности, чтобы воспрепятствовать своему увольнению. Так, 07.05.2019 г. им направленно в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по почте, посредством услуги «экспресс-доставка по России и миру». Также, 07.05.2019 г. истец направил по почте и заявление о предоставлении ранее неиспользованных отпусков за 2016-2019 г.г. Факт направления отзыва и заявления о предоставлении отпусков подтверждается почтовыми уведомлениями и письмами отделения «Почты России» полученными как самим истцом, так и по запросу суда.

Однако, несмотря на то, что ответчиком указанный отзыв заявления истца был получен, им принят приказ о его увольнении, что, по мнению суда, является нарушением действующего законодательства, влекущего признание такого приказа не действительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика в незаконном увольнении ответчика с занимаемой им должности, на иждивении которого находятся члены его семьи, учитывая, что он единственный кормилец, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1, и избранный истцом способ восстановления нарушенного права виде его восстановления на прежней должности способствует полному восстановлению его нарушенного права и законных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда в размере одной средней месячной заработной платы, удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера ГКУ РД «Автохозяйство».

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по день восстановления на работе. 

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Мотивированное решение составлено и оглашено 15 ч. 30 мин. 21.02.2020 г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке. 

Председательствующий Магомедова Д.М.