Судья Курбаков В.Ю. Дело №22-8824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2023года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

оправданного К.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 132452 от 19.12.2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2023 года апелляционные представления государственного обвинителя Риконен Д.В. и апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж. на оправдательный приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым

К., года рождения, уроженец ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. За К. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей приговор суда отменить, объяснение оправданного К. и его адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования К. обвинялся в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своими действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ

Так, по версии предварительного следствия 14.12.2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района Краснодарского края, вступившего в законную силу 04 февраля 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, то есть К. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ был признан лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего.

По мнению органов следствия, К. должных выводов для себя не сделал и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 27 июля 2023 года около 22 часов 15 минут, находясь в прихожей комнате, расположенной , на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему К., года рождения, используя малозначительный повод, учинил словесный конфликт с последним, в ходе которого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно схватил руками и стал сдавливать в области правого и левого плеча несовершеннолетнего К., тем самым совершил в отношении последнего насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2023 года №502/2023 у К. при объективном осмотре 28.07.2023 года имеются телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, внутрикожного кровоизлияния в области левого плеча, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, возможно в срок, указанный в постановлении. 

Эти повреждения у К. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека/согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №184н. Указано, что телесные повреждения, имеющиеся у К., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего К. и свидетеля Ж.

Обжалуемым приговором К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Риконен Д.В. не соглашается с приговором суда. Ссылается на УПК РФ и указывает, что выводы суда в части невиновности К. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду чего приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку суд построил свои выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на доказательствах, не дав им надлежащей оценки, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не устранил возникшие в судебном заседании противоречия в доказательствах, положенных в основу оправдательного приговора. Цитирует УПК РФ и отмечает, что суд в нарушение закона во вводной части приговора не указал сведения о представителе несовершеннолетнего потерпевшего Ж., участвовавшей в судебных заседаниях и присутствовавшей при оглашении приговора. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора дается анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании, раскрывается их содержание, однако, судом не дается оценка тем доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, не были учтены обстоятельства, которые при надлежащем их учете могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий К. Считает, что выводы о недостоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего К., свидетелей К., Д. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж., сделаны судом без должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу; показания указанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, оценки в приговоре не получили. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии существенных противоречий в показаниях представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж. и несовершеннолетнего потерпевшего К., в нарушение правил оценки доказательств, не указал, какие конкретно обстоятельства показаний указанных свидетелей, сообщенные в суде, послужили основанием, чтобы не принимать их, как надлежащее доказательство. Полагает, что придя к выводу об отсутствии достоверных сведений о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд не конкретизировал в приговоре, какие именно противоречия имеются в показаниях вышеуказанных лиц, и как они повлияли на вывод суда о невиновности осужденного; оценка показаниям свидетелей, представителя несовершеннолетнего потерпевшего и самого потерпевшего, в том числе в совокупности с иными доказательствами, судом в приговоре не приведены. Полагает, что судом также не приведены мотивы, по которым заключения экспертов от 01.08.2023 года и от 18.08.2023 года, указывающие о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему при обстоятельствах, изложенных им и его законным представителем, не приняты в качестве доказательств и не оценены в совокупности с другими материалами уголовного дела. Напоминает, что заключения СМЭ, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у несовершеннолетнего потерпевшего, получены в установленном законом порядке, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления уполномоченного лица, и заключения экспертиз соответствует положениям ФЗ №73, выводы мотивированы, с постановлением о назначении экспертизы и вопросами, поставленными перед экспертом, сторона защиты ознакомлена, заключение соответствует ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов не содержат противоречий, ясны и понятны, что свидетельствует о правдивости показаний несовершеннолетнего и его законного представителя. Отмечает, что ни одно доказательство стороны обвинения судом не признано недопустимым, при наличии признаков относимости и достоверности. Автор представления считает, что неясно, по каким обстоятельствам суд отверг доказательства стороны обвинения, что считает нарушением ст.305 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о невиновности К. строятся на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а запись подтверждает конфликт, произошедший 27.07.2023 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что К. в момент конфликта и непосредственного нахождения около сына, не трогая его, повернулся в нему спиной, направился в другую сторону, после чего потерпевший нанес К. удары в область трапеции и головы, и, как пояснил в судебном заседании потерпевший, около двух ударов в спину и около 4-6 ударов в голову ножом; при этом, при детальном просмотре ударов подсудимый упал на корточки, не выпуская из рук телефон, а после поднятия руки с телефоном из видео следует, что перед ним стоит потерпевший, при этом подсудимый также был на корточках по отношению к сыну. Не соглашаясь с данным выводом суда, прокурор утверждает, что на видеозаписи не запечатлен момент ударов К. Ссылается на УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания К., а также обращает внимание, что в приговоре в некоторых случаях неверно указаны установочные данные, в одних случаях К., в других – К. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – Ж. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в результате преступных действий К. ее ребенку К. причинены телесные повреждения, хоть и не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. Отмечает, что К. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, продолжат заниматься противоправной деятельностью, систематически провоцирует конфликты в доме, занимается рукоприкладством, причиняет телесные повреждения ее детям и ей. Обращает внимание, что судом К. оправдан в связи с недостаточностью доказательств, но это не соответствует действительности, так как преступление К. совершил на ее глазах в доме, где они раньше проживали. Настаивает, что она и сын подробно рассказала суду все обстоятельства произошедшего конфликта и его итоги. Считает, что за совершение деяния К., должен понести наказание по всей строго строгости закона и должен быть изолирован от нее и ее детей. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу оправданный К. и его адвокат Соколова О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.6 постановления Пленума №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений.

Так, действительно, в тексте приговора установочные данные обвиняемого, а затем оправданного в одних случаях указаны, как К., в других – К., в том числе его данные неверно указаны как в вводной части, так и в резолютивной части приговора.

Кроме того, законный представитель потерпевшего К. – Ж. вообще не указана во вводной части приговора, хотя она присутствовала на всех заседаниях суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора в отношении К. не содержит оснований его оправдания. В описательно-резолютивной части приговора указывается, что К. необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в нарушение закона в резолютивной части указано о необходимости направления уголовного дела в отдел дознания МВД России по Туапсинскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционные представления прокурора и апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего; отменить приговор суда.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия в полном объеме с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованием письменных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке. При новом рассмотрении подлежат рассмотрению и иные доводы апелляционных представления и апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалоб относительно оценки доказательств, квалификации действий подсудимого, вопросов, связанных с назначением наказания, как не оценивает и показания свидетелей, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить.

Оправдательный приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело возвратить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий