31RS0022-01-2020-000349-85 Дело № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Автомобиль 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 09.11.2015. В результате повреждения автомобиля 07.11.2016 на стоянке возле дома 

<

адрес> в г. Белгороде, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением от 09.11.2016 об осуществлении страховой выплаты, 22.11.2016 ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180», куда он обратился 14.02.2019. Ремонт автомобиля был произведен, 25.02.2019 возвращен ФИО3, который самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которого от 23.10.2019 № 73-19 установлено, что работы по замене передних стоек выполнены с грубым нарушением технологии и требований завода-изготовителя, не осуществлена замена и окраска переднего и заднего бампера, а также замены передней части панорамной крыши, специалистом на осмотре были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, которые в данном исследовании не были описаны ввиду согласия СТОА устранить их в ближайшие сроки; величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и недоработок, допущенных при ремонте транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что своим письмом от 12.11.2019 страховая компания сообщила о необходимости осмотра ТС, однако направления на осмотр или ремонт не выдала, из чего усматривается прямой отказ в удовлетворении требований, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в части размера штрафа требования уточнил и просил взыскать штраф в размере 50% от всей суммы иска.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП и не все его повреждения были получены при страховом случае от 07.11.2016.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Дженсер Сервис 180» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец и третье лицо были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией уведомления и сведениями о размещении информации на сайте суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2015 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» № № на срок с 09.11.2015 по 08.11.2016, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 9).

07.11.2016 на стоянке возле дома 

<

адрес> в г. Белгороде ФИО3 обнаружил на оставленном им автомобиле 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения, в связи с чем обратился в органы полиции. Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 08.11.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 10).

Из вышеуказанного постановления от 08.11.2016 следует, что в протоколе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения: на каждой покрышке колеса имеется повреждение окружной формы диаметром 0,5 см, в местах соприкосновения с диском отверстия, на металлической поверхности крышки багажника справа имеется сквозное отверстие, на заднем правом крыле выше крышки багажника имеется два сквозных отверстия округлой формы, на задней правой двери имеется два сквозных отверстия округлой формы, на передней правой двери выше ручки имеется сквозное отверстие, а также ниже зеркала сквозное отверстие, на правой боковой перегородке лобового стекла имеется округлое сквозное отверстие, на переднем правом крыле – сквозное отверстие, на правой фаре имеются царапины, левая и правая фара смещены с основания, на переднем капоте слева – сквозное отверстие, на левой боковой перегородке лобового стекла – сквозное отверстие, на передней левой двери - два сквозных отверстия, на задней левой двери – два сквозных отверстия, на крыше и перегородке слева выше дверей имеются царапины, на заднем левом крыле – два сквозных отверстия, задний бампер в месте соприкосновения с крылом имеет смещение с повреждением лакокрасочного покрытия, задний левый и правый фонари имеют царапины, левый задний фонарь смещен от места крепления, также при открытии капота имеется сквозное отверстие округлой формы в районе крепления на крыле.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 09.11.2016 об осуществлении страховой выплаты по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) договора № № от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 103).

Автомобиль страховщиком осматривался дважды: 15.11.2016 (т. 1, л.д. 11) и 23.11.2016 (т. 1, л.д. 12), истцу выдано направление на ремонт от 22.11.2016 (т.1, л.д. 14).

04.02.2019 истец обратился на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180». 

Страховая компания перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по представленному ООО «Дженсер Сервис 180» счету платежным поручением № от 14.03.2019 (т. 1, л.д. 114-115), автомобиль принят для осуществления ремонта 04.02.2019 (т. 1, л.д. 15), отремонтирован и возвращен владельцу 25.02.2019 (т. 1, л.д. 17).

Согласно заказу-накладной № 0169248-03018 от 23.02.2019 ООО «Дженсер Сервис 180» выполнены работы согласно перечню на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 23-26).

При приемке автомобиля в акте приемки-сдачи автомобиля ФИО3 указал, что претензий к ООО «Дженсер Сервис 180» не имеет. Также указал, что претензии остаются к АО «АльфаСтрахование» к незамененным (неподтвержденным) позициям: передний, задний бампера, передняя часть панорамной крыши (т. 1, л.д. 17).

17.05.2019 автомобиль был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», согласно акту осмотра выявлены недостатки по ЛКП, подлежащие устранению путем полировки, а также повреждения, которые не могут быть отнесены к страховому случаю и ремонту по направлению №, а именно: глубокие задиры, царапины в центре левой части сдвижного стекла панорамной крыши; обрыв левого крепления бампера заднего; отрыв фрагмента, задиры на кронштейне левого заднего бампера; обрыв фрагмента направляющей в правой части бампера переднего (т. 1, л.д. 116-117).

20.05.2019 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в виде полировки и направлено к исполнению (л.д. 193-195).

18.06.2020 выдано повторное направление на ремонт (л.д. 198), за которым, как следует из пояснений представителя ответчика и представитель истца этого не отрицал, истец не явился.

07.11.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки ремонта, выявленные ИП ФИО4 согласно заключению специалиста № 73-19 от 23.10.2019, а именно: работы по замене передних стоек выполнены с грубым нарушением технологии и требований завода-изготовителя, не осуществлена замена и окраска переднего и заднего бампера, а также замена передней части панорамной крыши. Величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и недоработок, допущенных при ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30).

12.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, предложило предоставить на дополнительный осмотр автомобиль в случае, если имеет место некачественный ремонт, выявленных в ходе эксплуатации ТС (л.д. 31).

16.12.2019 истец направил заявление о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовому уполномоченному (л.д. 33-34), который в принятии к рассмотрению обращения отказал, поскольку размер требований превышает 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 23.10.2019 № 73-19, на исследуемом транспортном средстве 

<

т\с> работы по замене передних стоек выполнены с грубым нарушением технологии и требований завода-изготовителя, не осуществлена замена и окраска переднего и заднего бампера, а также замена передней части панорамной крыши. Также специалистом на осмотре были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, которые в данном исследовании не были описаны ввиду согласия СТОА устранить их в ближайшие сроки. На основании полученных расчетов величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и недоработок, допущенных при ремонте транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 37-76).

ИП ФИО4 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2019 об оплате 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 по договору оказания услуг по оценке № от 23.10.2019 (л.д. 77).

Учитывая, что между представленными сторонами доказательствами возникли противоречия, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (

<

...>), с экспертной точки зрения объективно отнести повреждения переднего бампера, а также переднего стекла панорамной крыши автомобиля 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к обстоятельствам происшествия от 08.11.2016 не представляется возможным. На момент составления актов осмотра от 15.11.2016 и 23.11.2016 задний бампер автомобиля уже имел повреждения в виде нарушения целостности (изломов) креплений, не относящихся к обстоятельствам происшествия от 08.11.2016 и наиболее вероятно образованных в результате ДТП от 30.09.2016, от 23.08.2016, от 14.12.2015. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

После получения определения суда о назначении дополнительной экспертизы, экспертным учреждением был выставлен счет на оплату на сумму 

<

данные изъяты> руб., против оплаты которой категорически возражал представитель истца и которая не была оплачена представителем ответчика, в результате чего определение о назначении дополнительной экспертизы было отозвано судом, представителям сторон было разъяснено, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В дальнейшем представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако от внесения денежных средств на оплату этой экспертизы он отказался, в связи с чем ходатайство не было удовлетворено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 15.10.2020 № 7044/7-2, 7045/7-2, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключении мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, представленных в распоряжение эксперта судом. 

Заключение в части повреждений автомобиля является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство указанное заключение от 15.10.2020.

Заключение об оценке, выполненное специалистом ИП ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Кроме того, согласно письму официального дилера 

<

данные изъяты> по марке 

<

т\с>» в г. Белгороде от 16.06.2020 № 14-юр/20, полученному на запрос суда, заводом-изготовителем допускается частичная замена верхней части передней стойки в том числе в автомобиле 

<

т\с>. На указанном автомобиле по регламенту завода-изготовителя возможная замена А-стойки по частям, в зависимости от целесообразности выполняемого ремонта (т. 1, л.д. 223).

Таким образом, доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО4 от 23.10.2019 № 73-19 о том, что передняя стойка подлежала замене целиком, своего подтверждения не нашли.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали некачественный ремонт по замене передней стойки автомобиля, произведенный на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» по направлению ответчика, такие доказательства не добыты в ходе судебного разбирательства.

Также истец не представил доказательств и такие доказательства не добыты в ходе судебного разбирательства, что повреждения переднего бампера, заднего бампера, а также переднего стекла панорамной крыши автомобиля 

<

т\с>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относятся к обстоятельствам происшествия от 08.11.2016, а не к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место до этого. 

Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку прямо связаны с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение06.04.2021