Дело №

УИД 26RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Арутюняна В.А., представившего удостоверение № и ордер № н 468855 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ 

<

адрес> по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь во дворе жилого сектора расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего, имеющимся при себе неустановленным предметом используемым в качестве орудия отжал водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля откуда, тайно, умышленно похитил автомобильную магнитолу фирмы «Pioneer DEH-9300SD», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащую ФИО5 №1

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в объеме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он случайно встретился со своим знакомым по имени «Витя», с которым они стали распивать алкогольные напитки затем к ним присоединился еще один знакомый. Примерно в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес>, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел во дворе многоквартирных домов автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, припаркованный возле 

<

адрес>, он решил подойти к данному автомобилю в целях посмотреть открыта ли там дверь, и когда он подошел, то увидел, что в автомобиле установлена хорошая автомагнитола марки «Пионер» и решил похитить ее. Он достал находящийся при нем нож, аккуратно вскрыл замок на передней дверце автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и вытащил автомагнитолу марки «Пионер», выдернув провода из панели управления. В этот момент к нему подошли Давид и Витя, спросили у него, что он делает и зачем, но он не помнит, что ответил, поэтому указанные лица ушли вглубь двора, а он, вытащив автомагнитолу, закрыл аккуратно дверь и пошел за ними. Похитив автомагнитолу, он более из салона автомобиля ничего не похищал. Он догнал Давида и Витю и передал вышеуказанную автомагнитолу Давиду, поскольку решил подарить ее ему. Давид взял у него автомагнитолу, зная, что он ее похитил из автомобиля ВАЗ 2106. После этого, он точно не помнит, но через некоторое время они разошлись каждый в свою сторону, он пошел в сторону «Голубой церкви», через дворы к своей знакомой, а куда направились Давид и Витя ему неизвестно, так как он ушел раньше и отдельно от них. Нож которым он вскрывал замок автомобиля он в настоящее время потерял (том 1 л.д. 155-157, 217-219);

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что у него в пользовании есть автомобиль ВАЗ- 2106 регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове зеленого цвета, в нем была установлена автомагнитола марки «Pioneer DEH-9300SD», которую он приобрел в 2022 году за 15 000 рублей. Периодически его сын Свидетель №1 пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, его сын Богдан припарковал автомобиль возле их дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, его сын обнаружил, что водительская дверь автомобиля вскрыта и из автомобиля пропала автомагнитола. Он спустился к автомобилю и обнаружил, что замок автомобиля поврежден каким-то острым предметом, из панели управления, где должна быть автомагнитола - торчат провода, после чего он обратился в отдел полиции. В его присутствии была осмотрена автомагнитола марки «Pioneer DEH-9300SD», он опознал данную автомагнитолу как свою, на автомагнитоле повреждений в целом нет, только повреждены провода, в связи с тем, что они перерезаны. Также он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой среднерыночная цена автомагнитолы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5400 рублей, с которой он согласен. Таким образом ему причинен ущерб в сумме 5400 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Автомагнитола ему возвращена следователем, претензий не имеет (том 1 л.д. 100-102, 124-115);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из мастерской, после чего решил пойти в магазин «Главный», по дороге он встретил своих знакомых ФИО3, последний сообщил, что он уезжает на СВО. Они решили отметить это событие и выпить алкогольные напитки. Затем примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прошли к 

<

адрес> и зашли в магазин «24 часа», где купили сигареты и пиво, расплатившись его картой, затем пошли в сторону магазина «Магнит». Проходя мимо магазина, Вадим отошел от них, после чего подошел к машине ВАЗ 2106 зеленого цвета. Когда он увидел что Вадим открывает дверь указанной машины, то вместе с Виктором подошел к нему и спросил зачем он это делает, зачем ему проблемы, на что Вадим ответил просто «сейчас». Он с Виктором пошли дальше вглубь двора и через некоторое время к ним подошел Вадим, который в руках нес автомобильную магнитолу марки «Пионер». Он сразу понял, что Вадим достал данную магнитолу из той самой машины ВАЗ 2106, при этом Вадим передал данную автомагнитолу ему, при этом сказал, что ему ее дарит, и он взял ее, понимая, что она украдена, то есть принадлежит другому лицу, а не Вадиму, но решил оставить ее себе в пользование. Через некоторое время они разошлись, каждый в свою сторону. После этого он с Вадимом и Виктором не встречался, автомагнитолу он положил в черный полимерный пакет и оставил в мастерской расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставив ее просто под навесом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел в мастерской своего знакомого Гавашели Тамази, которому подарил вышеуказанную автомагнитолу, при этом то, что она украдена, он не сообщал. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что они ищут похищенную автомобильную магнитолу, на что он сказал им, что знает где она находится и вместе с сотрудниками полиции отправился к мастерской, где Тамази отдал сотрудникам полиции вышеуказанную автомагнитолу (том 1 л.д. 176-178);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что у него есть гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он иногда производит сварку и ремонт машин. Также у него есть знакомый ФИО4, с которым он периодически поддерживает общение. Точное время не помнит, но примерно в конце августа 2024 года, в дневное время к нему в гараж пришел Давид, сказал, что ему необходимо произвести покраску автомобиля, при этом он ему показал автомагнитолу марки «Pioneer» и сказал, что хочет ему ее подарить, так как она ему не нужна, на что он согласился. Давид ему не пояснял, откуда у него данная автомагнитола, просто сказал, что она у него лежит без дела и подарил ему. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались у него, передавал ли ему ФИО4 автомагнитолу марки «Pioneer», он сказал, что да, она лежит у него в гараже, готов ее выдать, после чего сотрудники полиции вместе с ФИО4 приехали к нему в гараж, где изъяли вышеуказанную автомагнитолу (том 1 л.д. 164-165);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в пользовании его отца ФИО5 №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 в корпусе зеленого цвета регистрационный знак 

<

***>, который оформлен на его дедушку. Периодически он пользуется указанным автомобилем. В автомобиле установлена автомагнитола марки «Pioneer DEH-9300SD», которую его отец приобрел в 2022 году за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он вернулся домой после учебы и припарковал вышеуказанный автомобиль возле дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он спустился к автомобилю и стал открывать дверь автомобиля, после чего заметил, что дверь уже открыта, хотя он ее закрывал на ключ, также он обратил внимание на то, что замок поврежден каким-то острым предметом. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что пропала автомагнитола, на приборной панели торчали провода. После этого он сообщил своему отцу ФИО5 №1, что машина взломана и похищена автомагнитола. Его отец спустился вниз к автомобилю, удостоверился в пропаже автомагнитолы и позвонил в отдел полиции по 

<

адрес> (том 1 л.д. 196-197);

вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенной автомобильной магнитолы марки «Pioneer DEH-9300SD», в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5400 рублей (том 1 л.д. 82-85);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности двери автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 186-193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием потерпевшего ФИО5 №1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, из которого похищена автомобильная магнитола марки «Pioneer DEH-9300SD», установлено место совершения преступления, изъяты: следы рук, следы обуви (том 1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъята автомагнитола марки «Pioneer DEH-9300SD» (том 1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место, где ФИО2, похитил из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEH-9300SD» (том 1 л.д. 61-62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомобильная магнитола марки «Pioneer DEH-9300SD», совместно с потерпевшим ФИО5 №1, который опознал данную автомобильную магнитолу как свою (том 1, л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск - с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; в торговом помещении магазина «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 199-202);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сознался в совершении хищения автомобильной магнитолы марки «Pioneer DEH-9300SD», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, из автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле 

<

адрес> (том 1, л.д. 48-50).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, суду показала, что она сожительствует с ФИО2, у нее на иждивении находится малолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 помогает ей и ее ребенку, содержит материально. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и признает их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетеля защиты ФИО12 суд учитывает в качестве данных характеризующих личность, поскольку она очевидцем совершенного преступления не являлась.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшего. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого у потерпевшего похищено имущество стоимостью 5400 рублей, а в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 5 000 рублей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на месте в ходе осмотра места происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место, время и способ совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением возмещен, путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка гражданской супруги, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с тем, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, после освобождения из мест лишения свободы, он к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной о совершенном преступлении, способствовал розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции его от общества у суда не имеется, государственным обвинителем не представлено, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, либо без учета рецидива, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEH-9300SD» - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1;

DVD-R диск - с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом помещении магазина «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко