ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации КОПИЯ

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретарях Кузьмич А.П., Лазутиной К.В., 

с участием государственного обвинителя Дедик К.Ю., Гуйван В.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Опарина А.Л., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах: 

07.09.2024 не позднее 12:44 ФИО2, находясь в помещении павильона быстрого питания «Lavash», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, что ему необходима помощь в оформлении заказов для доставки в мобильном приложении «Яндекс Доставка», для чего предложил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон торговой марки «Poco F5», принадлежащий последнему. На данное предложение Потерпевший №1 согласился и, желая помочь ФИО2 в его просьбе, передал в руки ФИО2 мобильный телефон, разблокировав экран по просьбе ФИО2 

Обнаружив в мобильном телефоне Потерпевший №1, приложение «Сбербанк Онлайн», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:44, более точно время органами предварительного следствия не установлено, находящегося в помещении павильона быстрого питания «Lavash», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Желая получить доступ к денежным средствам хранящимся на банковском счете ПАО «Сбербанк» и принадлежащим Потерпевший №1, для достижения своих преступных намерений, вводя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, маскируя свои преступные намерения под видом оказания помощи в оформлении заказов в приложении «Яндекс Доставка», ФИО2 попросил Потерпевший №1 предоставить доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, приложил отпечаток своего пальца, тем самым разблокировал мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в последствии чего ФИО2 получил доступ к банковскому счету № банковской карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д,63, на имя Потерпевший №1

07.09.2024 в 12:44 ФИО2, находясь в помещении павильона быстрого питания «Lavash», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и банковскому счету № банковской карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д,63, на имя Потерпевший №1, в тайне от последнего, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 106 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, на имя ФИО1, то есть тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2, обратив в свою пользу денежные средства Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 106 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давал противоречивые и непоследовательные показания, изначально указав, что денежные средства взял у ФИО4 взаймы. Затем пояснил, что о перечислении денежных средств со счета ФИО4 последний не знал, он потерпевшего о данном действии в известность не поставил. Телефон у ФИО4 взял под предлогом привязки карты Яндекс доставка. По обстоятельствам подтвердил показания, данные ФИО4 в судебном заседании. В тот же день 07.09.2024 он уехал в г. Москва на заработки, где его в марте 2025 задержали. С потерпевшим связаться не мог, так как утерял телефон.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что у него есть друг ФИО4, у которого он периодически занимал денежные средства, которые впоследствии возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 на работу на 

<

адрес>, покушал у него и рассказал, что у него есть задолженность по займу в размере 392 000 рублей, для погашения котолрого ему не хватало 110 000 рублей, попросил у ФИО4 занять ему эти деньги. ФИО4 пояснил, что у него есть 108 000 рублей и согласился их одолжить. Он сказал ФИО4, что вернет эту сумму как только возьмет новый кредит, так как понимал, что это последние его деньги. ФИО4 самостоятельно перечислил со своей карты с использованием приложения на своем телефоне, на его карту 106 000 рублей. Через минут 20 ФИО4 позвонила его супруга и сказала, что ей не хватает денег, чтобы оплатить покупки в магазине, тогда ФИО4 попросил его перечислить обратно ему 2 000 рублей, что он и сделал. Затем он уехал от ФИО4. В тот же день он погасил свой займ на сумму 250 000 рублей, а остальные денежные средства перевел различным людям в счет долга. Поскольку у него не получилось взять займ для возврата долга ФИО4, он на его звонки не отвечал, и в тот же день на своем автомобиле уехал в 

<

адрес> на заработки. Свой телефон он потерял, с ФИО4 связаться не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес> сотрудниками полиции. Вину не признает, обязуется вернуть денежные средства ФИО4 (том 1 л.д. 152-156).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки 06.03.2025 с ФИО11 (том 1 л.д. 157-161)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.03.2025, 25.03.2025, ФИО2 вину признал частично, а в дальнейшем не признал в полном объеме, данные ранее показания подтвердил, при этом указал, что денежные средства ФИО4 ему дал взаймы (том 1 л.д. 171-173, 185-188)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что о перечислении денежных средств ФИО4 не знал, перечисления он произвел тайно. На следствии вину отрицал, так как ему было стыдно перед потерпевшим. В настоящее время ущерб в полном объеме погашен, денежные средства возвращены.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Поскольку от данных в ходе предварительного расследования показаний подсудимый отказался, объяснив ранее изложенную позицию как способ уйти от ответственности, суд принимает его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, или самооговора, суд не усматривает.

Помимо признания вины подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает в торговой лавке «Лаваш» поваром. Он знаком с ФИО2, они находились в дружеских отношениях, иногда он ему занимал деньги, в свою очередь ФИО2 их ему всегда возвращал. 07.09.2024 он был на работе, к нему приехал ФИО2 и попросил у него создать заказы в Яндекс доставке, чтобы ему начислили премию. На данную просьбу он согласился, разблокировал свой телефон и передал ФИО2. После чего ФИО2 сказал, что нужно привязать карту Яндекса. Он сказал, что ему некогда, тогда ФИО2 попросил его предоставить доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Он взял мобильный телефон, на котором открыл приложение «Сбербанк Онлайн», снова передал мобильный телефон ФИО2. При этом, разрешения на перевод своих денежных средств он ФИО2 не давал, ФИО2 не говорил, что ему нужны деньги в долг. ФИО2 что-то сделал в его мобильном телефоне, и вернул ему телефон, а затем уехал. Через некоторое время ему позвонила жена, которая сказала, что не может оплатить покупки, так как на карте нет денег. Он открыл приложение в своем телефоне и увидел, что деньги все перечислена на счет ФИО2. Он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он вернул хотя бы 1 000 рублей, ФИО2 перечислил 1 000 рублей ему на счет. Более на звонки ФИО2 не отвечал, денежные средства не возвращал. В дальнейшем карту он заблокировал и обратился в полицию. Данный ущерб оценивает как значительный, поскольку его заработная плата составляет 75 000 рублей в месяц, его супруга не работала, находилась в состоянии беременности, он нес расходы по аренде помещения в размере 35 000 рублей в месяц. Данным хищением его семья была поставлена в трудное материальное положение. Ущерб был возмещен матерью ФИО2 в размере 106 000 рублей в полном объеме. Извинения, принесенные ФИО2 в судебном заседании он принимает, наказание в случае постановления обвинительного приговора оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, причиненный его действиями, поскольку из-за отсутствия денежных средств ему приходилось занимать деньги на лекарства для супруги, на продукты, также много времени ушло на восстановление карты. Заявленный гражданский иск в части материального ущерба не поддерживает, так как ущерб возмещен.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживала на территории 

<

адрес> до конца 2024 года, совместно с мужем. У Потерпевший №1 в мобильном телефоне установлено приложение мобильного банка ПАО «Сбербанка». Фактически банковская карта находится у нее. В настоящее время банковская карта, которая была оформлена на Потерпевший №1, заблокирована. К вышеуказанной банковской карте был привязан номер телефон №, оформленный на Потерпевший №1 и принадлежащий ему. На ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте находились денежные средства в сумме 106 000 рублей. Примерно, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она собралась в магазин за продуктами. Когда она пришла в магазин, и подошла к кассе, чтобы оплатить товар с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», то продавщица сообщила ей о том, что на карте недостаточно средств для оплаты товаров. Она очень удивилась, поскольку Потерпевший №1 утром сказал, что на его карту поступила зарплата. Она поступления зарплаты не видела, так как не имеет доступа к приложению ПАО «Сбербанк» и мобильному банку. Тогда она позвонила Потерпевший №1, сказала, что в настоящее время находится в магазине и не может произвести оплату покупки, поскольку на счету карты недостаточно денежных средств. Примерно через минут 10-15 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что она может оплатить покупки, сумма покупки была чуть больше 600 рублей. Вечером, около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1, она спросила у него, что сегодня случилось с картой, тогда тот рассказал ей о том, что к нему днем приезжал его знакомый ФИО1, который попросил у него мобильный телефон для того, чтобы оформить заказы в Яндекс — Доставке. Потерпевший №1 объяснил, что предоставил ему свой мобильный телефон, но ФИО2 сказал ему о том, что у него к приложению не привязана банковская карта, тогда Потерпевший №1 открыл ему приложение ПАО «Сбербанк» на его мобильном телефоне, чтобы ФИО2 привязал банковскую карту к приложению «Яндекс — Доставка». Что ФИО2 делала в телефоне он не видел. Она спросила у Потерпевший №1, как так получилось, что на карте не оказалось денежных средств, на что, он ответил ей, что когда она позвонила ему из магазина, он зашел в приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что у него со счета списаны денежные средства в сумме 106 000 рублей, который как он посмотрел потом по переводам, ФИО2 перевел на свою банковскую карту. При этом, Потерпевший №1 очень злился потому что не мог дозвониться ФИО2, чтобы выяснить почему он перевел на счет денежные средства в такой сумме. Потерпевший №1 рассказал ей, что не давал согласие на перевод денежных средств в сумме 106 000 рублей, никаких долгов перед ФИО2 он не имел, почему он так поступил без его ведома, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 124-127)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Потерпевший №1 обратился на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> перевел, используя его приложение «Сбербанк» на свой счет, принадлежащие ему денежные средства в сумме 106 000 рублей, причиненный ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты: выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк» на 2-х листах, скриншот на 1-ом листе А4 из мессенджера «WhatsApp».(т. 1 л.д. 37-41)

Как видно из представленной потерпевшим выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 осуществлен перевод с карты, выпущенной по счету на имя Потерпевший №1 на карту 2202 **** 8735, выпушенной на имя М. ФИО1 в сумме 106 000 рублей, а в 10:47 осуществлен обратный перевод на сумму 1 000 рублей. (том 1 л.д. 42-43) Указанная выписка осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 54)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и признанными судом достоверными, не оспаривавшего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступления. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Показания подсудимого Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, также не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он осуществил операцию по переводе денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 При этом своего согласия на перевод денежных средств Потерпевший №1 не давал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сообщение ФИО2 о необходимости приобретения через приложение Яндекс Доставка определенных услуг по доставке явилось способом хищения чужого имущества. Сообщая заведомо для подсудимого недостоверную информацию, подсудимый, пользуясь доверием потерпевшего, получил доступ к приложению Сбербанк онлайн, находящемуся в телефоне потерпевшего, а затем, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, имея доступ к приложению, действуя тайно, осуществил перевод со счета потерпевшего на свою карту сумму в размере 106 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО2 о совершении хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета с корыстными побуждениями и последующем распоряжении ими в личных целях.

Квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение. Так, потерпевший ФИО4 сообщил, что в результате хищения с его банковского счета денежных средств в размере 106 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его месячный доход достигает 75 000 тысяч рублей, из которых он оплачивает аренду помещения, его супруга не работает, он содержит семью. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковской карты потерпевшего ФИО4 подсудимый осуществил хищение путем перевода денежных средств со счета потерпевшего, достоверно зная, что денежные средства на счете, который привязан к банковской карте потерпевшего, ему не принадлежат.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета ФИО4 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковской карты потерпевший не давал, о чем подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. 

ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, не женат, имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Полное возмещение родственниками подсудимого по его просьбе материального ущерба потерпевшему, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить ощущение безнаказанности.

При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая данные о личности осужденного, не являющегося гражданином РФ, а также конкретные обстоятельства дела, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 как до, так и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 06.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба суммы в размере 106 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший гражданский иск в части взыскания материального ущерба не поддержал, указав, что ущерб ему полностью возмещен. На взыскании морального вреда настаивал.

При указанных обстоятельствах суд полагает производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба прекратить.

Относительно заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из уголовного дела, какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие потерпевшему ФИО4 нематериальные блага, органами предварительного следствия ФИО2 не вменялись, не установлено таковых и в судебном заседании.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако законодательство в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда, когда ущерб причинен исключительно посягательством на собственность гражданина. Как следует из уголовного дела, в данном случае ущерб потерпевшим причинен в результате завладения принадлежащим им имуществом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: выписку по банковскому счету Потерпевший №1, а именно: ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншот экрана мессенджера «WhatsApp» с историей вызовов, выписку по банковскому счету ФИО1, а именно: ПАО «Сбербанк», карточку учета транспортного средства на ФИО1, информацию из базы «Проезды» за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, информация из базы данных «Экспресс» на ФИО1, представленная сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 10 114 рублей 25 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 06.03.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 106 000 рублей прекратить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету Потерпевший №1, а именно: ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншот экрана мессенджера «WhatsApp» с историей вызовов, выписку по банковскому счету ФИО2, а именно: ПАО «Сбербанк», карточку учета транспортного средства на ФИО2, информацию из базы «Проезды» за 07.09.2024 на автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, информация из базы данных «Экспресс» на ФИО2, представленная сотрудниками ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу 06.03.2025 хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 114 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий /подпись/ О.А. Мамонтова