дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ООО «Сельта» ФИО1. действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 Лунгу М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Уфа-Бирск- Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 54646 рублей. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54646 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 8000 рублей, государственную пошлину – 1839, 38 рублей.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение истцу материального ущерба не оспаривается, но требования подлежат удовлетворению в размере 33203 рубля – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, проведение повторной экспертизы не требуется, экспертное заключение истца не оспаривается.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на автодороге Уфа-Бирск-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО7 и автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экатеринбургский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила без учета износа 54646 рублей, с учетом износа – 33203 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена адресатом и оставлена без ответа. Указанные обстоятельства также стороной ответчика не оспариваются.

Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и им не оспаривается, автомобилем он управлял на законных основаниях как его собственник, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 54646 рублей.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, заявленный истцом размер ущерба к взысканию равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 5 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составлял 50 %.

Взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного транспортного средства без учета его износа, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился в момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 33203 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей.

В подтверждение данных требований истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8000 рублей за экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33203 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.