ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «22» марта 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьёва Г.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Соболь ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

31.08.2020 года примерно в 07 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге, проходящей по проезду 

<

адрес>, в направлении завода «

<

данные изъяты>», по которой осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Проявляя преступную небрежность, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Проезжая в районе строения №«г» проезда 

<

адрес>, игнорируя требования п.11.1 ПДД РФ, перед обгоном, не убедился, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в нарушении и.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно: наличие пыли и песка на проезжей части, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполнял обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение по встречной обочине, что повлекло к заносу автомобиля на проезжей части с последующим выездом на правую обочину, с дальнейшим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека:

-Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые являются компонентами единой тупой сочетанной травмы и поэтому оцениваются в совокупности. Данные повреждения 

<

данные изъяты> независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

-Потерпевший №2 телесное повреждение – 

<

данные изъяты> которое независимо от исхода, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.1.2, 11.1, 10.1, 11.2 и 9.9. ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявив о возмещении ущерба, причиненного каждому из них в результате преступления, в полном объёме, ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Соловьёв Г.Е. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., сославшись на наличие оснований, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оно заявлено в виду их добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшим разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Производство по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, который не поддержан истцом в судебном заседании ввиду возмещения подсудимым в добровольном порядке в полном объёме, подлежит прекращению.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Соболь ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление30.03.2021