Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеющего временные заработки, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. При этом он, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная и осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, действуя умышленно, вновь в указанную дату и период времени, находясь адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, выявлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,733 мг/л.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает двух лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Государственный обвинитель ФИО3 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведённого дознания не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, препятствий к этому нет. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не выявлено.

Исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, объективно подтверждена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (т. 1 л.д.11); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 20); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 55); показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38); показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 43-45), показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. л.д.46-49), признательными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29). 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом оснований для самооговора последним судом не установлено, поскольку помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается выше исследованными судом доказательствами, которые в деталях дополняют друг друга, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» не состоял (т. 1 л.д. 65), на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер не состоял (т. 1 л.д. 66), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и достоверная зная об этом, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сидения автомобиля и начал движение на данном автомобиле по своему усмотрению до момента пресечения его действий сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д. 62-63), социально адаптирован: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведение после совершенного преступления, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов.

Суд полагает, что именно этот вид наказания ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» № прибора, № теста от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся при деле суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления их при деле и хранении в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО2 по защите интересов ФИО1 в размере 2700 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов

сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» № прибора, № теста от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле - оставления при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: ФИО12