Дело № 2-3110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 131340,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль М., под управлением Б., получил механические повреждения по вине водителя Б.1., управлявшего автомобилем М.1., принадлежащего Б.2. Со страховой компанией у него заключен договор обязательного страхования. Для получения страховых выплат он обращался к ответчику, который признал случай страховым, была произведена выплата денежных средств в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта, установленного экспертом, и фактически выплаченным страховым возмещением. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., расходы на оплату услуг эксперта ....... руб. Взысканная сумма перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... день) подлежит исчислению неустойка в размере 131340,75 руб. (.......). ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки. Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения законных требований о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ему причинен моральный вред, который он оценивает суммой в размере 5000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, полагала, что при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что в соответствии с требованиями Правил ОСАГО страховщиком произведена выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им части, в размере, определенной на основании независимой оценки, организованной страховщиком. Считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о повторном взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ....... рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением Б., и автомобиля М.1., под управлением Б.1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю М. причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ....... рублей.

Сумма взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения составила .......

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере ....... руб. наряду с иными взысканными в пользу ФИО2 денежными суммами перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на несвоевременную выплату страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации;

на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; 

на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55);

соблюдение предусмотренного абзацем 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53).

Исковые требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № ФИО2 не заявлялись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование (претензия) о выплате неустойки в размере 131340,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ......., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, страховой компанией отказано в выплате неустойки со ссылкой на полное исполнение обязательств перед истцом согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлен факт неисполнения страховой компанией в полном объеме обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения. 

Таким образом, обстоятельство нарушения сроков выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 65343,66 руб. является установленным, период нарушения указанных сроков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... день). 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 131340,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан соответствующим п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является верным.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131340,75 руб., исходя из расчета:

....... 131340,75 руб.

В ходатайстве ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. 

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, поведение ответчика, отказавшего истцу в доплате страхового возмещения, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в выплате предусмотренной законом неустойки, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, сохраняя баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65000 руб., поскольку усматривается явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и ее значительность (превышение) по отношению к сумме страхового возмещения, сроки выплаты которого нарушены (65343,66 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 000 руб. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Специальные законы, регулирующие правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не регулируют правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца вследствие отказа в выплате предусмотренной законом неустойки установленной, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, нормы Закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными законами. 

Между тем, ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.20; 

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Таким образом, положения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат. 

Между тем, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (п.3 ст.16.1). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения в размере ....... руб., с ответчика в пользу истца предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф был взыскан.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также какого-либо иного штрафа, не предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб. (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова