№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года с. Богучаны 

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О. 

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Донскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В исковом заявлении истец требования мотивировал тем, что 13.09.2013 года между ФИО2 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 342 000 руб. на срок до 20.09.2028 год под 23,22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

В последствие наименование банк изменено в Акционерное общество «Европлан Банк» ( АО «Европлан Банк»), затем наименование Банка изменены на Акционерное общество « Европлан Банк» ( АО «Европлан Банк»), затем наименование Банка изменены на Акционерное Общество «БИНБАНК Столица» ( АО «БИНБАНК Столица»). Затем реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2027 года.

30.06.2026 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 года переданы ООО «КФ МДМ», затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО «Коллекторское агентство «21 век», после чего по договору от 11.01.2019 года - ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1. Истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а так же предложено погасить задолженность по кредитному договору, до настоящего времени указания Ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору от 13.09.2023 года в размере 342 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 23,22 % годовых, за период с 14.09.2013 по 16.02.2020 г. в размере 375519, 33рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 23,22% годовых, начиная с 18.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 17.02.2020 г. в размере 100875,95 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации, от получения судебного извещения уклонился –что подтверждается почтовым уведомлением. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что13.09.2013 года между ЗАО КБ «Европлан» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 342 000,00 руб. на срок до 20.09.2018 года под 23,22% годовых. Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца начиная с октября 2013 года (п.2.6.3) в размере 12 119, 28 рублей, кроме первого платежа, который составляет 18 119, 28 рублей (единовременная комиссия). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдача кредита произведена 13.09.2013 года. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.06.2016 года ООО «КФ МДМ», затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век», после чего по договору от 11.01.2019 года уступлено ООО «Корпорация 21 век», которое 15.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1. Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования, произведена уступка прав требований к ФИО2 по кредитному договору от 13.09.2013 года № 45917-КСК/ПК с объемом уступленных прав 463868,70 руб..

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

Кредитный договор от 13.09.2013 года 

<

***> ПК -2013 содержит условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, о согласии заемщика на уступку права требования иным лицам, ( п. 5.1 договора), с которым согласился заемщик ФИО2 путем подписания договора.

При этом условия названного договора не предусматривают согласование сторонами существенного условия о возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

П. 5.1 Договора предоставляет право иным лицам, которые приобрели права требования по Договору кредитования - права требования. При это указанное условие при буквальном его прочтении не подразумевает возможность передачи прав лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Расширенному токованию словосочетание «иным лица» - не подлежит (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Доказательств перехода к ФИО1 на законных основаниях права требования с ФИО2 задолженности по названному кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из ничтожности договора уступки права требования - договор от 15.01.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Донскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Филиппов А.О.