Дело № 1-58/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «01» декабря 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., заместителя прокурора Тарасенкова А.В., помощника прокурора ШерстневаС.В., 

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю., 

потерпевшего ФИО, 

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №52 Юргамышского судебного района Курганской области по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятого с учета 28 февраля 2017 года в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2017 года Д.С.АБ. совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества ФИО и ФИО1

Преступление совершено в д.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 20:00 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью нападения для незаконного завладения имуществом ФИО1 и ФИО, пришел к дому № по 

<

адрес>, где в нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в указанный дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 высказал в адрес ФИО1 требование о передаче денежных средств в размере неустановленной суммы. Осмотрев карманы пиджака (куртки), надетого на потерпевшего ФИО1., ФИО9 вновь дважды высказал в адрес последнего требование о передаче денежных средств в неустановленной сумме, но получил отказ на противозаконное требование. В целях достижения преступного результата и доведения преступного умысла до конца, ФИО9 зашел в жилую комнату, где на кровати находился ФИО и, продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, открыто, из корыстных побуждений начал высказывать требование в адрес ФИО о передаче ему денежных средств в размере неустановленной суммы. Получив отказ, ФИО9 в целях подавления воли ФИО к возможному сопротивлению, действуя умышленно нанес не менее 4-х ударов кулаком в лицо ФИО, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений вновь начал высказывать требования в адрес ФИО о передаче ему денежных средств. Вновь получив отказ, ФИО9 в осуществление своего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО. и ФИО1, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО., взял в руку приисканные там же ножницы, после чего, демонстрируя ножницы, высказал в адрес ФИО требование о передаче денежных средств в размере неустановленной суммы и угрозу применения насилия, но получил отказ. Продолжая реализовывать преступный умысел, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО., рукой обхватил голову последнего, поднес лезвие ножниц к мочке левого уха ФИО и причинил ему телесное повреждение в виде сквозной резаной раны мочки левой ушной раковины. ФИО9, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что ФИО напуган и его воля к сопротивлению полностью подавлена, в очередной раз высказал в адрес потерпевшего требование о передаче ему денежных средств. Далее, осознавая, что воля ФИО к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, ФИО9 открыто похитил принадлежащие ФИО две пачки сигарет марки «

<

..............>» стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек за одну пачку на общую сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек. После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обеспечив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО. материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек.

В результате противоправных действий ФИО9, ФИО причинены сквозная резаная рана мочки левой ушной раковины, повлекшая легкий вред здоровью, а также кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина левой брови, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что признает лишь незаконное проникновение и причинение телесных повреждений ФИО в виде ударов из-за того, что последний обидел его деда. Суду показал, что 17 апреля 2017 года в дневное время узнал от бабушки, что ФИО пнул его дедушку, решил поговорить с ним, но у ФИО никто не открыл. На крыльце своего дома он упал и ушиб руку. Так как рука болела, выпил несколько таблеток кетарола, а затем бутылку водки. Через некоторое время увидел в окно ФИО2 и ФИО4, вышел с ФИО3 к ним, они уже стояли у ворот В-ных, ФИО4 стучала в окно. ФИО4 оттянула его в сторону, предложила зайти к ФИО, так как ей обещали деньги, сказала: «Если что, припугнешь». Он решил как раз поговорить с ФИО на счет ситуации с дедом. Из дома вышел ФИО1, сказал, что внук пьяный спит, и закрыл ворота. Он перелез через забор с помощью ФИО4, открыл ей ворота и они зашли в дом ФИО. В кухне дома сидел ФИО., спросил у него деньги, которые он обещал ФИО4, тот ответил, что денег нет. ФИО4 увела ФИО в комнату. Он подошел к ФИО1., спросил деньги, тот ответил, что денег нет, он повторил еще раз грубо, повышенным тоном: «Деньги обещали 

<

..............>, где они?». ФИО1 сказал: «Нету, хочешь, проверь, если не веришь». Тогда он проверил у него карманы, нашел кошелек и выбросил его, не открывая, так как со слов деда там была мелочь. ФИО1 вышел на улицу, он ему не препятствовал, молотком не угрожал. После прошел в комнату, где были ФИО4 и ФИО., ФИО4 сразу вышла. Подойдя к ФИО., сказал: «Деньги отдай ФИО4», стал говорить про своего дедушку, ударил его несколько раз рукой, спросил: «Понял, за что получил?» тот ответил, что понял. Зашла ФИО4, стояла сзади, ничего не говорила. Он толкнул ФИО., от чего банка с пеплом упала и разбилась. Возможно, данными осколками ФИО и повредил себе ухо, так как сам он не помнит, что расстригал ему мочку уха. После он снова спросил на счет денег ФИО4. ФИО ответил, что денег нет, но есть сигареты, достал из блока две пачки и дал ему. Когда вышли из дома ФИО, увидел, что кто-то прячется за углом, ударил по углу, оказалось, попал в ФИО1., извинился. Шел к ФИО с целью поговорить на счет своего деда и денег ФИО4, а не с целью хищения. В ходе предварительного следствия следователь изложил его показания по-своему, он все подписывал, не читая, так как было все равно. В протоколе явки с повинной сотрудники полиции также записали все по-своему, сказали, что явка поможет. При последнем допросе он вообще подписал 2-3 пустых листка и бумагу, что ознакомлен, следователь ФИО6 писал все сам. Перед проверкой показаний на месте ему дали его показания, он их выучил, и давал пояснения по заученному тексту, а перед очной ставкой с ним разговаривал следователь ФИО6 Следователь говорил ему, чтоб признал вину, срок меньше дадут. Почему ничего не рассказывал об этом своему адвокату, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2017 года показал (л.д.60-65 т.1), что 17 апреля 2017 года распивал спиртное. В ходе разговора с ФИО4, последняя пояснила, что у ФИО имеются денежные средства, которые можно попросить, а если откажутся дать, то забрать их. Он согласился. ФИО4 подошла к окну дома 

<

адрес>, где проживают ФИО, и постучала в окно. Через некоторое время в ограду вышел ФИО1., ФИО4 попросила позвать ФИО на что ФИО1 ответил отказом и зашел в дом. Он перелез через забор и открыл дверь изнутри. ФИО4 зашла во двор, после чего они зашли в дом, где ФИО4 сказала ему, чтобы он посмотрел денежные средства в карманах пиджака ФИО1, а сама зашла в комнату к ФИО Он остался в кухне с ФИО1 и, с целью поиска денежных средств, начал обыскивать карманы пиджака, надетого на ФИО1, и спросил у последнего: «Где деньги?», при этом физической силы он не применял и угроз не высказывал. ФИО1 ответил, что денег нет. Далее он зашел в комнату, где находились ФИО4 и ФИО, нанес около 3-4 ударов кулаками по лицу ФИО, неоднократно спросил: «Где деньги?» и высказал требование передачи денежных средств. ФИО сказал, что денег нет. Поняв, что ФИО не намерен отдавать деньги, взял в комнате ножницы, схватил руками ФИО поднес ножницы к левому уху и продолжил требовать от него деньги. Получив отказ, порезал ФИО мочку левого уха. После неоднократных требований о передаче денег, ФИО сказал, что денег нет, но есть сигареты. Он решил их забрать. После высказанного требования ФИО. взял блок сигарет и, достав из него две пачки, передал ему. Затем он совместно с ФИО4 направился в сторону выхода, и перед выходом сказал ФИО, чтобы через некоторое время деньги были, за которыми он зайдет позже. Выйдя из дома, увидел ФИО1., решил его напугать и хотел пнуть ногой в угол дома, но промахнулся, и попал ногой ему в лицо. 

При проверке показаний на месте 22 мая 2017 года ФИО9 показал (л.д.93-101 т.1,), как совершил преступление, указал место, где требовал передачи денежных средств, нанес телесные повреждения и забрал две пачки сигарет.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО4 30 мая 2017 года (л.д.180-184 т.1), ФИО9 показал, что 17 апреля 2017 года ФИО4 сказала ему, что можно взять денег у ФИО, а если не отдадут, то припугнуть их. Перелазить через забор в ограду ему помогала ФИО4. Карманы куртки ФИО1 проверял по предложению ФИО4. Он открыто похитил две пачки сигарет «

<

..............>», принадлежащие ФИО и передал их ФИО4. Уточнил, что ФИО передал сигареты ему сам без принуждения.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2017 года показал (л.д.189-193 т.1), что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признает полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – не признает.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2017 года показал (л.д.168-170 т.2), что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как в ходе допросов и проведении проверки показаний на месте говорил правду, вину в совершении разбойного нападения с законным проникновением в жилище признает полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО9 при допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2017 года показал (л.д.223-229 т.2), что требование ФИО о передаче денежных средств перед выходом из дома было им высказано в настоящее время и денежные средства ФИО должен отдать ему в момент требования, а не через какой-либо промежуток времени, временных границ по требованию не устанавливал. В дом В-ных больше не приходил, требований не высказывал. В остальном поддержал ранее данные показания, вину в разбойном нападении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу (л.д.116-137 т.2) Д.С.АБ. отказался от дачи показаний, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний Д.С.АВ., данных в ходе предварительного следствия, каких-либо замечаний не поступило.

К выводу о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО суду показал, что как в день совершения в отношении него преступления, так и до этого дня, он не видел деда ФИО9, никаких телесных повреждений ему не причинял. ФИО9, при совершении преступления, не говорил, что бьет его за своего деда, а требовал деньги. 

Из показаний потерпевшего ФИО. на предварительном следствии (л.д.45-48, 126-128 т.1) следует, что он проживает совместно со своим дедом ФИО1 17 апреля 2017 года в вечернее время около 20:00 часов в окно их дома постучала ФИО4. Дед вышел в ограду дома, ФИО4 попросила позвать его, тот ответил, что он спит, чтоб они уходили, дверь им не откроет. Со слов деда ему также известно, что ФИО4 была с ФИО9. Через некоторое время проснулся от шума и крика деда, встал и вышел на кухню, где увидел ФИО9 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросила у него 

<

..............> рублей на алкоголь, он ответил, что денег нет. Затем ФИО4 позвала его в комнату, а ФИО9 с дедом остались в кухне за закрытыми дверями, поэтому, что там происходило, не видел. Через некоторое время в комнату зашел ФИО9, подошел к нему, сидящему на кровати, начал кричать и требовать деньги, на что он ответил, что денег ни у него, ни у деда нет. После чего ФИО9 ударил его по лицу кулаками не менее 4 раз, от чего он испытал физическую боль. ФИО9 снова стал требовать у него деньги, сумму не говорил. После очередного отказа с его стороны, ФИО9 взял ножницы и сел возле него, ножницы держал в руках и, демонстрируя их, сказал: «Понимаешь, если ты не дашь мне денег, то я могу тебе уши отрезать». Он вновь ответил, что у него нет денег. После чего, ФИО9 схватил его руками, рукой захватил его голову подмышку, поднес к мочке левого уха ножницы и повредил ее, от этого он испытал физическую боль и у него побежала кровь. Испугавшись ФИО9, он в очередной раз сказал, что денег нет, но есть сигареты, которые может ему дать. На что тот ответил: «Давай тогда мне сигареты». Так как ФИО9 был агрессивен и ранее требовал от него передачи денежных средств, он вынужден был отдать ему сигареты. ФИО4 в это время стояла рядом, какие-либо действия от нее не исходили. Забрав сигареты, ФИО9 и ФИО4 направились в сторону выхода, где ФИО9 крикнул ему, что дает время собрать и подготовить деньги. Он сказал, что как будут, обязательно отдаст. В ограде ФИО9 крикнул, что все равно завтра он должен будет ему бутылку водки. От деда он узнал, что ФИО9 с него тоже требовал денежные средства, шарил по карманам, угрожал молотком. Считает, что ФИО9 открыто похитил у него сигареты.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал (л.д.41-43, 129-131 т.1), что он проживает с внуком ФИО 17 апреля 2017 года в вечернее время в окно их дома постучала ФИО4. Он вышел в ограду, ФИО4 попросила позвать внука, он ответил, что тот спит, в дом никого не пустит и вернулся домой. Через некоторое время в дом зашли ФИО9 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 позвала ФИО в комнату, а ФИО9 подошел к нему, стал кричать, требовать деньги. Он ответил, что денег нет. ФИО9 начал обыскивать карманы, надетого на него пиджака, в поисках денежных средств. Обнаружив два пустых кошелька, ФИО9 снова стал на него кричать, требовать деньги. Он ответил, что денег нет, тогда ФИО9 взял с печи молоток и начал размахивать перед ним. Испугавшись, он попытался выйти из дома, но ФИО9, преградив ему путь, сказал: «Давай сначала деньги». Он вновь ответил, что денег нет, ФИО9 отпустил его и пошел в комнату, где находились ФИО и ФИО4, а он, опасаясь за жизнь и здоровье, вышел из дома. Через некоторое время ФИО4 и ФИО9 вышли из дома. ФИО9, увидев его прятавшегося за домом, подбежал и, замахнувшись ногой в его сторону, попал ему в лицо, от чего он испытал физическую боль и у него треснули очки. После чего ФИО9 ушел. О том, как ФИО9 ударил его и требовал деньги, он рассказал внуку, а тот в свою очередь рассказал, как ФИО9 причинил ему телесные повреждения, требовал деньги и забрал две пачки сигарет. За удар ногой в лицо ФИО9 извинился перед ним, привлекать его к ответственности за причинение телесных повреждений и физической боли не желает, желает привлечь за вымогательство.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 показал (л.д.116-137 т.2), что ФИО9 в момент высказывания требований денег не угрожал, держал в руках молоток, возможно пугал. 

<

..............>

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала (л.д.51-54, 151-156, 162-164 т.1), что 17 апреля 2017 года распивала спиртное, по дороге в магазин спросила у ФИО в долг 

<

..............> рублей, на что последний пообещал дать денег в этот же день. Около 16:00 часов она пошла к ФИО10, чтобы забрать обещанные деньги, по дороге встретила ФИО2 . Они встретили ФИО3 и ФИО9 и, по приглашению последнего, пошли к его бабушке в дом для распития спиртного. Узнав в ходе распития о том, куда она шла перед их встречей, ФИО9 предложил сходить за деньгами вместе, она согласилась. Так как ворота в ограду дома ФИО были закрыты, она постучала. В ограду вышел ФИО1 сказал, что ФИО спит в состоянии опьянения, и зашел в дом. ФИО9 перелез через ворота ограды и открыл ей двери и они зашли в дом. Она шла к ФИО, чтобы поговорить с ФИО, зачем шел ФИО9, не знает. В кухне дома стоял ФИО1., она прошла в комнату к ФИО., а ФИО9 остался на кухне, что там происходило, не видела. Она спросила у ФИО. обещанные ей в долг деньги, он ответил, что в настоящее время денег нет. В комнату зашел ФИО9, она увидела, что испуганный ФИО1 выходит из дома и пошла за ним выяснить, что случилось, но он ничего не пояснил. Вернувшись в дом, увидела сидящего на кровати ФИО., лицо которого было в крови, а в руках блок сигарет. ФИО9 стоял с ним рядом и кричал на него, требовал, чтобы через час он отдал ему деньги, не называя суммы, тот согласился и протянул ему две пачки сигарет. После этого, она схватила ФИО9 и вытолкала из дома, спросила, за что он побил ВоронинаВ., он не ответил. Они ушли, о произошедшем не разговаривали. Она не предлагала ФИО9 вместе забрать денежные средства у ФИО, а шла за обещанным долгом. Перелазить через забор ФИО9 не помогала. Проверял ли ФИО9 карманы ФИО1., ей неизвестно. Сигареты в доме ФИО ФИО9 ей не передавал. 

При допросе 20 сентября 2017 года (л.д.215-218 т.2) свидетель ФИО4 дополнительно пояснила, что когда ФИО9 в ее присутствии высказывал требования ФИО о передаче денежных средств и спиртного, требования были в настоящее время и означали, что ФИО должен был отдать их в момент требования, а не через какой-то промежуток времени, каких-либо временных границ установлено не было. В ходе предварительного следствия и в суде по данному факту дала не совсем полные и достоверные показания, так как была напугана происходящим и шокирована, в момент совершения ФИО9 преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, она успокоилась и вспомнила все обстоятельства. Считает, что ФИО9 хотел получить денежные средства или бутылку водки после применения физической силы, в момент высказывания требований. 

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала (л.д.122-125 т.1), что 17 апреля 2017 года на 

<

адрес> она встретила ФИО4, которая пояснила, что пошла к ФИО за деньгами, которые он обещал ей дать. Она пошла с ней, по дороге встретили ФИО9 и ФИО3 , пошли распивать спиртное в дом ФИО7. В ходе распития ФИО9 спросил у ФИО4, куда она шла. Последняя ответила, что шла к ФИО, чтобы взять денег в долг. На улице ФИО4 предложила Домрачеву сходить вместе за деньгами к ФИО, ФИО9 согласился. Предлагала ли ФИО4 ФИО9 применять насилие или угрожать, не знает. Известно, что ФИО4 предложила ФИО9 требовать деньги, так как 19 апреля 2017 года по слухам узнала, что 17 апреля 2017 года в вечернее время между ФИО9 и ФИО произошел конфликт. Со слов ФИО знает, что в вечернее время к нему пришли ФИО4 и ФИО9, последний требовал от него денег, а получив отказ, ножницами порезал мочку уха, а также своими действиями напугал деда. Из разговора она поняла, что ФИО9 и ФИО4 пришли за деньгами, которые последняя хотела взять в долг у ФИО и ФИО9 требовал именно эти деньги.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в мае 2017 года участвовал в качестве понятого в следственном действии с участием ФИО9, так же присутствовали второй понятой – женщина, адвокат, следователь, ФИО9 был под конвоем, в руках ничего не было. ФИО9 добровольно, самостоятельно и последовательно показал, как все делал: перелез через забор, вошел в дом, ругался с дедом, а в комнате с ФИО., деньги требовал, денег не было, забрал две пачки сигарет. ФИО9 не пояснял, что пришел из-за своего деда. Впечатления, что ФИО9 рассказывает по заученному тексту, не было. Затем следователь составил протокол, замечаний у участников следственного действия не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что в период отпуска следователя ФИО11 данное уголовное дело находилось у него в производстве. Им проводились допросы, очная ставка, проверка показаний на месте. В проверке показаний на месте участвовал ФИО9 под конвоем, защитник, понятые, потерпевшие ФИО. Были разъяснены права, ФИО9 предложено добровольно дать показания, на что он согласился. После этого ФИО9 добровольно воспроизвел обстановку, обстоятельства совершения преступления, никаких бумаг, записок у него не было. Ход следственного действия фиксировался на фотокамеру. Далее был составлен протокол, после его прочтения, участники ознакомились с ним и подписали. Каких-либо жалоб, замечаний со стороны ФИО9 не было. Впечатления, что текст ФИО9 заучен, не было, видно было, что он вспоминал события. Пояснений относительно того, что он пришел в дом ФИО из-за своего деда, ФИО9 не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9. В ходе предварительного расследования он проводил различные мероприятия, в частности, допрашивал ФИО9. Адвокат участвовал во всех следственных действиях. После задержания ФИО9 сразу написал явку с повинной в отсутствие адвоката. Далее давал показания, ему разъяснялись права, какого-либо давления не оказывалось. Каких-либо указаний, как и что говорить при проверке показаний на месте, обещаний по наказанию, ФИО9 не давал. Все показания ФИО9 отражены в протоколах с его слов, протоколы ФИО9 читал сам, а также он читал ему их вслух, чистые листы ФИО9 не подписывал. Версия о том, что он пришел к ФИО из-за своего деда, ФИО9 не озвучивалась. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 18 апреля 2017 года в 12:25 часов от УУП ФИО12 поступило сообщение о том, что 17 апреля 2017 года ФИО9 и ФИО4 проникли в дом 

<

адрес>, где требовали деньги у ФИО и ФИО4 ФИО9 угрожал ФИО физической расправой, демонстрируя ножницы, нанес несколько ударов кулаками по лицу, порезал ФИО ножницами мочку левого уха (л.д.4 т.1).

В устном заявлении в ОП «Шатровское» ФИО сообщил, что 17 апреля 2017 года ФИО9 и ФИО4 проникли в дом 

<

адрес>, где он проживает, и требовали деньги. ФИО9, держа в руках ножницы, угрожал убийством, а также причинил телесные повреждения ему и его деду ФИО4 (л.д.5 т.1).

Осмотрами места происшествия – дома 

<

адрес> от 18 апреля 2017 года, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ножницы (л.д.6-19, 22-26 т.1).

Изъятые ножницы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-84, 85 т.1).

По заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек окружности левого глаза, ссадина у наружного угла левой брови. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 17 апреля 2017 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Данные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью (л.д.107 т.1). 

По заключению эксперта № на момент осмотра у ФИО имелись следующие телесные повреждения: 

- сквозная резаная рана мочки левой ушной раковины. Данное телесное повреждение носит характер резаной травмы, образовалась в результате травматического воздействия острого орудия (каким могли быть ножницы) в указанную область, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-недель и поэтому признаку расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

- кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина левой брови. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 17 апреля 2017 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Данные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью (л.д.117 т.1). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО9 (л.д.195 т.1), поскольку она получена без участия его защитника, в судебном заседании он в большей части не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 20:00 часов 17 апреля 2017 года ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в дом ФИО, расположенный по 

<

адрес>, где с целью нападения для незаконного завладения денежными средствами ФИО, неоднократно высказал в адрес ФИО4 требования о передаче денежных средств в размере неустановленной суммы, осмотрев при этом карманы его пиджака, неоднократно высказал требования в адрес ФИО о передаче ему денежных средств в размере неустановленной суммы, угрожая применением насилия, нанес ФИО не менее 4-х ударов кулаком в лицо, а также, обхватив рукой его голову, причинил приисканными там же ножницами телесное повреждение в виде сквозной резаной раны мочки левой ушной раковины, повлекшее легкий вред здоровью, относящееся к насилию, опасному для жизни и здоровья. После чего открыто похитил принадлежащие ФИО две пачки сигарет, скрывшись с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Д.С.АБ. в судебном заседании искажает истинные обстоятельства преступления и это является выбранным им способом защиты от обвинения.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО9 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с его применением, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он подтверждается:

- полностью показаниями подсудимого ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, частично показаниями, данными в судебном заседании;

- полностью показаниями потерпевшего ФИО который показал, что, несмотря на отказ ФИО4 открыть дверь, ФИО9 и ФИО4 зашли в их дом, где ФИО9 неоднократно требовал у него деньги, не называя суммы. Получив отказ, ФИО9 ударил его кулаком в лицо не менее 4 раз. Далее, демонстрируя ножницы, ФИО9 угрожал ему применением насилия, а после очередного отказа, поднес ножницы к мочке левого уха и повредил ее. Испугавшись ФИО9, он сказал, что денег нет, но есть сигареты, на что тот ответил: «Давай тогда мне сигареты», в связи с чем он вынужден был отдать ему сигареты. Претензий относительно своего деда ФИО9 ему не высказывал;

- полностью показаниями потерпевшего 

<

..............>, который показал, что, несмотря на его отказ пустить их, ФИО9 и ФИО4 зашли в их дом, где ФИО9 кричал и неоднократно требовал у него деньги, при этом обыскивал карманы его пиджака;

- показаниями свидетеля ФИО3 , которая показала, что ФИО4 показала ФИО9 дом, где можно взять денег. Она видела, как ФИО9 перелазил через забор указанного ФИО4 дома;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО9 предложил сходить вместе к ФИО за обещанным ей долгом. ФИО9 перелез через забор и открыл ей дверь, они зашли в дом. В доме ФИО9 какое-то время находился наедине с ФИО4 на кухне, после чего последний испуганный вышел на улицу. Затем в комнате дома она увидела ФИО, лицо которого было в крови, ФИО9 стоял рядом с ним и кричал, требуя денег, после чего ФИО протянул ФИО9 две пачки сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала, что ФИО4 предложила Домрачеву сходить за деньгами к ФИО, на что тот согласился. Со слов ФИО знает, что к нему приходили ФИО4 и ФИО9, последний требовал от него денег, а получив отказ, порезал ему мочку уха ножницами, а также своими действиями напугал деда;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО9 не упоминал, что пришел в дом ФИО для того, чтобы поговорить с ФИО на счет своего деда, которого тот пнул.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевших и показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимого Д.С.АВ., данным в судебном заседании в части того, что он шел в дом ФИО с целью предъявления претензий ФИО., так как последний пнул его деда, а также на счет обещанных ФИО4 денег, что не причинял ФИО. телесных повреждений уха ножницами, суд относится критически, так как они противоречивы, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО, а также материалами дела. Данная версия впервые озвучена только в судебном заседании, то есть спустя несколько месяцев после произошедшего и расценивается судом как способ защиты подсудимого. Предполагая, что ФИО получил повреждение мочки уха осколками банки, подсудимый, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

Причинение ФИО9 при разбое 17 апреля 2017 года телесных повреждений ФИО также подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого Д.С.АВ. о том, что следователь неверно изложил его показания в протоколах допроса о его пояснениях относительно причины прихода в дом ФИО, причинения повреждений уха ФИО, обещания следователя по наказанию, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями следователей ФИО8 и ФИО6, пояснивших, что все обстоятельства преступления, указанные ФИО9, отражены в протоколах, замечаний на них не поступало.

Кроме того, при предыдущем рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО9 поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования, замечаний также не поступило (л.д.116-137 т.2).

Доводы ФИО9 о том, что перед проведением проверки показаний на месте, следователь дал ему копию его показаний, что при проверке показаний на месте он все рассказывал и показывал по заученному тексту, опровергаются показаниями следователя ФИО6, пояснившего суду, что он не давал ФИО9 каких-либо указаний, копий документов с показаниями, следователя ФИО8, проводившего проверку показаний, свидетеля ФИО5, который участвовал при проверке в качестве понятого, пояснивших, что признаков заученного наизусть текста показаний ФИО9 не имелось. 

Показания ФИО9, данные при первоначальных допросах согласуются с показаниями потерпевших ФИО, очевидца преступления – свидетеля ФИО4, и подтверждаются заключениями экспертиз о способе и механизме нанесения телесных повреждений ФИО. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, изъятием ножниц, заключениями экспертов, проведенных в ходе предварительного следствия относительно локализации телесных повреждений у потерпевших. 

Относительно доводов подсудимого ФИО9 о том, что у него не было цели хищения имущества ФИО, суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО4 говорила ФИО9 о том, что собиралась идти к ФИО за обещанными ей ФИО в долг деньгами, ФИО9 решил идти с ней. Далее ФИО9 незаконно проник в жилье ФИО, где требовал от последних передачи ему денежных средств, при этом, не называя размера суммы, не говоря об обещанных ФИО4 в долг деньгах. После высказанных угроз применения насилия в адрес ФИО., а также после причинения ему телесных повреждений, в связи с отсутствием у последнего требуемых денежных средств, ФИО9 похитил у последнего две пачки сигарет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что все действия ФИО9 были направлены на хищение имущества ФИО. Доводы ФИО9 о добровольной передаче ФИО двух пачек сигарет несостоятельны, так как перед этим ФИО9 неоднократно высказывал требования ФИО о передаче денег, но получив отказ, стал угрожать применением насилия, а затем применил его, то есть подавил волю потерпевшего к сопротивлению. На предложение ФИО взять вместо денег сигареты, ФИО9 ответил: «Давай тогда мне сигареты».

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что требования ФИО9 к ФИО были направлены на передачу имущества в момент их высказывания, а не в будущем, а угрозы применения насилия и применение насилия являлись средством завладения имуществом потерпевших.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд учитывает, что последний вторгся в жилище ФИО без их ведома, в вечернее время, перед этим перелез через забор ограды, при этом, несмотря на то, что двери в дом не были заперты, проживающий в нем потерпевший ФИО4 отказался пускать их в дом.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о недоказанности совершения ФИО9 разбоя с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с его применением, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашла своего подтверждения угроза ФИО4 применения насилия ФИО9 в виде демонстрации молотка, а также угроза применения насилия ФИО перед и сразу после нанесения ему ударов. Данные обстоятельства опровергнуты показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, потерпевшего ФИО., потерпевшего ФИО4 (л.д.116-137 т.2), данными в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, о том, что ФИО9 просто держал молоток в руках, не высказывая при этом угроз, а иные доказательства, подтверждающие ее, отсутствуют, в связи с чем данные действия подлежат исключению из предъявленного ФИО9 обвинения.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО9 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на ч.1 ст.139, ст.115, ст.116 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя умышленно, незаконно проник в дом ФИО, где совершил нападение с целью хищения имущества ФИО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом угрожал применением насилия, демонстрируя ножницы.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО9 не работает, на учете у врача-нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковыми уполномоченными полиции отрицательно, по месту учебы удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.202, 204, 206, 209, 210, 211, 212 т.1, л.д.80, 81, 82 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в совершенном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, так как ФИО9 совершил преступление в условиях очевидности, потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО2 , ФИО3 , потерпевшие ФИО ФИО4 Из характеристики участкового уполномоченного полиции, следует, что ФИО9 замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается также информацией ОП «Шатровское» о привлечении его к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО9, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО9 в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать целям уголовного наказания и повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО9 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (л.д.233 т.1, л.д.65, 148, 178, 233 т.2, л.д.81 т.3).

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 1 декабря 2017 года.

Зачесть Д.С.АГ. в наказание время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 23апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО9 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 11 385 (одиннадцати тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей. 

Вещественное доказательство: ножницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова