Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Представителя процессуального истца, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

материалы гражданского дела № 2-512/2018

по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение», Нерчинскому филиалу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о признании договора незаконным и взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Прокурор Нерчинского района обратился в суд в интересах материального истца ФИО1 с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Нерчинского района проверкой законодательства в сфере лесопользования установлено, что *** между ФИО1 и Нерчинским филиалом Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» был заключён договор оказания услуг по отграничению и пересчету деревьев, предназначенных в рубку. Согласно договора, стоимость услуги составляет 1000 руб., и названная сумма была уплачена ФИО1 Поскольку при заготовке гражданами древесины для собственных нужд проведение отвода лесосек не требуется, взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы за отграничение и пересчёт деревьев, предназначенных в рубку для собственных нужд граждан, является незаконным.

Обратившись в суд, прокурор просит признать договор оказания услуг от *** между ФИО1 и Нерчинским филиалом Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» незаконным. Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей ноль копеек), оплаченные ФИО1 по договору оказания услуг от ***

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель процессуального истца Рыжинская Е.В., изложив исковые требования прокурора в соответствии с исковым заявлением, просила суд удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, представители ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд с согласия процессуального истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав объяснение процессуального истца, исследовав материалы дела, при отсутствии со стороны ответчиков возражений, суд находит требованиями прокурора обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из письменных доказательств, представленных прокурором, приказом и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО2 **- ОС от 17 января 2017г. дано указание директорам всех филиалов при заключении договоров на оказание услуг по отграничению и перечёту деревьев, предназначенных в рубку, установить обязательную плату в соответствии с утверждённым НТК на 2017 согласно приложению 1 (нормативно - технологическая карта на перечёт и отграничение деревьев для рубки утверждена приказом **-ОС от 09 января 2017г.) -л.д.17-19, л.д. 14.

На основании названного приказа директор Нерчинского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО3, действующий на основании доверенности ** от 13 января 2017г., выданной на его имя и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО2 (л.д.15), заключил с ФИО1 договор с взиманием платы в сумме 1000 руб. (л.д. 20-21).

20 марта 2017г. в связи с протестом прокуратуры Забайкальского края ** от 28.02.2017 приказ от ***г. **-ОС был признан и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО2 утратившим силу (л.д.16).

Данное обстоятельство свидетельствует не только о необоснованном взимании платы за оказание услуг по отграничению и перечёту деревьев, но и является основанием для признания договора оказания услуг от *** между ФИО1 и Нерчинским филиалом Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» незаконным.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика (в том числе с учётом добровольного удовлетворения протеста прокурора об отмене приказа), что нормативный правовой акт Правительства Забайкальского края, который бы включал отвод и таксацию лесосек, составление технологической карты в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений, а также порядок определения размера платы за оказание такого рода услуг в сфере лесных отношений не принимался. 

Пунктом 7 Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.10.2015 № 446, определено, что договоры купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми осуществляется заготовка древесины гражданами для собственных нужд для целей отопления, заключаются без проведения отвода лесосек, с последующим учетом такой древесины органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса РФ.

Что так же свидетельствует о незаконности действий по заключению договора с взиманием платы.

Нарушенное право материального истца в связи с отменой приказа от 17 января 2017г. **-ОС восстановлено не было, уплаченная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения материального истца в прокуратуру Нерчинского района с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в его интересах (л.д.9).

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права материального истца согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, в связи с чем имеются основания как для признания договора незаконным, так и для взыскания уплаченной суммы в пользу материального истца.

Основанием для принятия такого решения являются следующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Г К РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о полном удовлетворении требований прокурора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку прокурор, обратившись в суд в интересах гражданина, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с КГСАУ «Забайкаллесхоз».

При этом, учитывая, что требование о признании договора незаконным и требование о взыскании суммы уплаченной по договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины исходя из суммы заявленной к взысканию составит 400 руб., что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение», Нерчинскому филиалу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о признании договора незаконным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор оказания услуг от *** между ФИО1 и Нерчинским филиалом Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей ноль копеек), оплаченные ФИО1 по договору оказания услуг от 18.02.2017г.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей ноль копеек) в бюджет муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение судом составлено ***г. (на основании ч.2 ст.108 ГПК РФ)

Судебный акт не вступил в законную силу.