1-281/2025

92RS0002-01-2025-002058-05

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 сентября 2025 года 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Крылло П.В.

при секретаре Гулевич М.В.,

с участием государственных обвинителей Рылова И.Н., Шачнева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников Тимофеева А.А. (прекратил участие в деле), ФИО2 (по соглашению),

обвиняемого ФИО4, его защитника Горовой Е.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, имеющего фактические брачные отношения и на иждивении трех малолетних детей, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного ранее судимого:

1) 05.06.2020 Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней; 

2) 15.02.2021 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 134, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору 05.06.2020, всего к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 13.05.2022 по отбытию срока; 

3) 31.10.2022 Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 21.02.2023 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 24.10.2023 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.02.2024 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 24.01.2024 в связи с заменой не отбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы (не отбытое наказание составляет 1 год 1 месяц),

находящегося под стражей с 02.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, ранее судимого:

1) 24.11.2017 Балаклавским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного 13.11.2020 по отбытию наказания;

2) 06.05.2022 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 29.12.2023 по отбытию наказания;

3) 20.09.2024 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06.05.2022, всего к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено наказание отбытое по приговору от 06.05.2022, 

находящегося по стражей с 02.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

28.04.2024, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился совместно со знакомой Потерпевший №2 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана, а именно мобильного телефона марки и модели «Tecno Pova 5».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, ФИО4 28.04.2024 в указанный период времени, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, при этом не намереваясь его возвращать. Далее, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 передала последнему мобильный телефон марки и модели «Tecno Pova 5», стоимостью 8 000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Волна», без денежных средств на счету, не представляющими материальной ценности, тем самым ФИО4 совершил хищение вышеуказанного мобильного телефона, путем обмана.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

29.04.2024 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на 

<

адрес> г. Севастополя, более точное место не установлено, где, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

С этой целью в период времени с 23 часов 40 минут 29.04.2024 по 00 часов 20 минут 30.04.2024, ФИО1 встретился со знакомым ФИО4, которому мог доверять и с которым направился на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. № регион, следовавшем по заказанному маршруту от 

<

адрес> г. Севастополя до 

<

адрес> г. Севастополя. По пути следования по указанному маршруту ФИО1 сообщил ФИО4 свои преступные намерения, направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО4, будучи осведомленным о заранее спланированных преступных намерениях ФИО1 в отношении Потерпевший №1, выразил свое согласие на участие в совершении разбойного нападения на последнего, вступив тем самым, в преступный сговор с ФИО1 После чего, ФИО4 и ФИО1 договорились о том, что при совершении нападения на Потерпевший №1 будут действовать совместно и согласовано, дополнять действия друг друга исходя из окружающей обстановки. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями предварительного преступного сговора, 30.04.2024 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 03 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО4, находясь на участке местности около 

<

адрес> г. Севастополя, осуществили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, в целях хищения имущества Потерпевший №1, представляющего материальную ценность, нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область челюсти с правой стороны, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял сознание и упал на асфальтированный участок местности, а также не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область левой щеки лежащего на асфальтированной поверхности Потерпевший №1

Далее, ФИО4, действуя согласовано с ФИО1 в продолжении совместного преступного умысла, видя происходящее и желая достигнуть цели, направленной на незаконное завладение имуществом Потерпевший №1, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и, подойдя к, лежащему на асфальте Потерпевший №1, совершил хищение, принадлежащего последнему имущества, которое находилось возле Потерпевший №1, а именно: - мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy S 22 Ultra», стоимостью 50 000 рублей, оборудованного силиконовым чехлом, сим-картой сотового оператора «МТС», без денежных средств на счету, не представляющих материальной ценности;

- денежных средств в общей сумме 2 000 рублей;

- картхолдера, не представляющего материальной ценности, внутри которого находились три банковские карты банков: АО «АБ Россия»», ПАО «Сбербанк» и ПАО «РНКБ», не представляющие материальной ценности;

- ключей, не представляющих материальной ценности;

После чего, ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, а также причинили последнему моральный и физический вред в виде причинения следующих телесных повреждений: 

- перелом ветви нижней челюсти (мыщелкового отростка) справа со смещением, гематома (кровоподтек) в параорбитальной области справа, которые оцениваются в своей совокупности по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

- гематома (кровоподтек) левой щеки, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично и заявил о раскаянии, что при обстоятельствах указанных в обвинении он из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который неоднократно навязывался к его девушке Свидетель №1, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, в преступный сговор с ФИО4 не вступал. Для него стало неожиданностью, хищение ФИО4 имущества Потерпевший №1, поэтому он требовал вернуть имущество и даже хотел сообщить в полицию. Позже ФИО4 и Свидетель №1 сказали ему, что имущество возвращено потерпевшему, поэтому был уверен об отсутствии претензий со стороны потерпевшего. Показания Свидетель №1 считает ложными, так как давала их под давлением сотрудников полиции, а также хотела исключить свое участие в этом происшествии. 

28.04.2024 он встретился с ФИО4, с которым обсуждали похороны их товарища. При этом ФИО4 сообщил, что у того имеется мобильный телефон «Tecno Pova 5», который он хотел бы заложить в ломбард, чтобы получить денежные средства, но нет документа, удостоверяющего личность. Поэтому они вместе направились в комиссионный магазин, где он на свой паспорт сдал данный телефон, и деньги ФИО3 оставил ему для похорон их товарища.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 фактически признал частично, в отношении Потерпевший №2 признал полностью и заявил о раскаянии.

Так, при обстоятельствах указанных в обвинении он умышленно путем обмана похитил мобильный телефон у своей знакомой, так как нужны были деньги, поэтому сдал его в ломбард, но потом хотел его выкупить. 

В отношении Потерпевший №1 он совершил лишь тайное хищение имущества, так как пока последний был бессознания, после нанесения ударов ФИО1 при этом ни до, ни во время хищения он в сговор на совершение преступления с ФИО1 не вступал, напротив последний требовал вернуть имущество потерпевшего на место, но он оставил его себе. Первоначально имущество у Потерпевший №1 он хотел забрать, чтобы его не похитила Свидетель №1, и оставил его себе, так как последняя сказала, что из-за компромата на потерпевшего, последний заявлять в полицию не будет.

Аналогичные по содержанию показания ФИО4 давал при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 169-176) и со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 153-157).

Не смотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 175-177, 194-198) следует, что 28.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут на улице около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, к ней подошел малознакомый ФИО4, с которым немного поговорила, рассказала, что вот недавно приобрела себе новый телефон. ФИО4 упомянул, что в настоящий момент у того тяжелое финансовое положение. Далее ФИО4 попросил у нее телефон, чтобы позвонить и она передала свой мобильный телефон в силиконовом чехле тому лично в руки. Она тогда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ее внимание было очень рассеяно, поэтому она не сразу поняла, что ФИО4 просто в наглую обманул ее и не вернул ее телефон и ушел. Всего они общались около 15 минут. У нее у самой периодически трудной финансовое положение, поэтому она не отдала бы ФИО4 свой мобильный телефон для реализации. Мобильный телефон оценивает в 8 000 рублей.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшая Потерпевший №2 давала при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 223-228).

Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 01.05.2024, в котором она просит оказать содействие в установлении местонахождения ее мобильного телефона марки и модели «Tecno Pova 5», стоимостью 8 000 рублей, который был похищен неизвестным лицом 28.04.2024 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 56).

Протокол осмотра предметов от 01.07.2024, согласно которому осмотрена, изъятая 24.06.2024 в ходе выемки у потерпевшей, фирменная коробка, похищенного мобильного телефона «Tecno Pova 5» (IMEI-код 1: № и IMEI-код 2: №). Признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 181-184, 185-188, 189-191).

Протокол осмотра предметов от 09.09.2024, согласно которому осмотрен договор комиссии № № от 28.04.2024, изъятый выемкой в тот же день в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, подтверждающий, что ФИО1 сдал в магазин за 5 000 рублей мобильный телефон марки и модели «Tecno Pova 5» с/н: №, то есть ранее похищенный ФИО4 у Потерпевший №2 При этом предметом договора является обязанность комиссионера по поручению комитента совершить реализацию имущества, принадлежащего комитенту на праве собственности, то есть возвращение указанного телефона комитенту договором не предусмотрено. (т. 1 л.д. 204-206, 207-209, 211)

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2024, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 зафиксирована обстановке в месте хищения мобильного телефона ФИО4 вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 199-201).

Справка о рыночной стоимости имущества от 08.09.2024, согласно которой стоимость мобильного телефона марки и модели «Tecno Pova 5» на 28.04.2024, составляет 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 213)

Протокол явки с повинной ФИО4 от 11.06.2024, согласно которому последний добровольно сообщает, что 28.04.2024 в районе 

<

адрес>, взял у малознакомой мобильный телефон «Tecno Pova 5», который, без разрешения собственника, сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> г. Севастополе, получив за это 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 181).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 18.10.2024, согласно которому ФИО4 продемонстрировал обстоятельства при которых он обманом завладел и похитил мобильный телефон марки и модели «Tecno Pova 5», у малознакомой Потерпевший №2, который через знакомого ФИО1 реализовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», получив 5 000 рублей. (т. 2 л.д. 216-222).

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.76-81), из которых следует, что вечером 29.04.2024 он находился по месту жительства и ему написала знакомая Свидетель №1, которая попросила перезвонить ей. Когда он перезвонил ей, то они договорились встреться около его дома, так как дома гости. Он не знал, что она будет не одна и его таким образом хотят выманить из квартиры. Примерно в 00 часов 30 минут 30.04.2024 он в ответ на сообщение позвонил Свидетель №1, которая сообщила, что уже подъехала к воротам его дома. Он сразу же направился ее встречать и хотел оплатить такси. С собой он взял мобильный телефон, денежные средства около 2 000 рублей, банковские карты и ключи от дома. Когда он вышел за придомовую территорию и закрыл за собой калитку, то нигде не увидел Свидетель №1 Неподалеку от калитки он увидел припаркованный автомобиль с выключенными фарами. Он боковым зрением увидел стремительно приближающегося к нему молодого парня с правой стороны, который крикнул ему какую-то фразу, однако он не услышал, и буквально через секунду данный парень нанес ему удар в область челюсти, после которого он упал на асфальт. Он почувствовал, что удар был рукой, кроме того, ему показалось, что ударил его будто профессионал, так как удар был очень сильным. Далее, лежа на асфальте он на какое-то время потерял сознание. До нанесения ему удара, он заметил, что за припаркованным автомобилем находился еще один человек, силуэт человека он видел точно, однако подробно описать не сможет. Примерно через 5-10 минут он очнулся на траве в нескольких метрах от места нанесения уадара, открыл глаза и обнаружил, что ни кого рядом нет и у него похищено имущество, а именно: мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, который он покупал за 85 000 рублей, оборудованный чехлом силиконовым прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, а также сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, денежные средства в общей сумме 2 000 рублей разными купюрами, а также картхолдер с банковскими картами банков «АО» «АБ Россия», ПАО «Сбербанк» и ПАО «РНКБ», ключи от его квартиры, не представляющие материальной ценности. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. Ему возращен сотрудниками полиции похищенный телефон, однако все настройки были сброшены до заводских, все данные обнулены, то есть телефон готовился к продаже.

Аналогичные по содержанию показания потерпевший Потерпевший №1 давал при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 54-58) и проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 109-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (по ВКС) дала показания и подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-148, 149-154), из которых следует, что вечером 29.04.2024 она гуляла со знакомым ФИО1 и употребляли алкоголь, ей позвонил другой знакомый Потерпевший №1, с которым разговаривала на громкой связи. В это время из-за звонка ФИО1 очень вспылил и после чего тихим голосом, чтобы не услышал Потерпевший №1, сказал ей соглашаться на предложение Потерпевший №1 о встрече. ФИО1 знал, что Потерпевший №1 имеет хорошее материальное положение. Далее ФИО1 заказал такси и звонил ранее не знакомому ФИО4, которому сказал, что «есть одно дело». Когда приехало такси, то она села на заднее сидение вместе с ФИО1 Однако, когда они подъехали за ФИО4, то ФИО1 попросил ее пересесть вперед. В момент следования к месту жительства Потерпевший №1 она несколько раз поворачивалась назад, так как была в замешательстве и до конца не могла понять, зачем они едут туда втроем и в один момент, когда она повернулась в очередной раз посмотреть на ФИО1 и ФИО4, она отчетливо увидела, как ФИО1 (сидел за ней) ударил своей левой рукой в плечевую часть правой руки ФИО4 и далее как-бы наклонившись ближе к ФИО4 сказал ему дословно следующее: «мы едем за деньгами, только сначала выхожу я, даю мужику «нецензурное слово», а далее сразу за мной ты». В этот момент ей стало страшно, однако она думала, что ей уже стоит молчать и все. Прибыв на адрес, ФИО1 сказал ей выходить первой и идти к Потерпевший №1, который уже вышел ей на встречу, однако она не успела прям дойти до Потерпевший №1 вплотную, дошла примерно до расстояния «вытянутой руки», так как уже в этот момент выбежал из такси ФИО1 и нанес удар Потерпевший №1 в область челюсти, после этого удара, как она поняла, Потерпевший №1 потерял сознание и встать уже не мог. После данного удара, ФИО4 сразу же выбежал из такси и молча начал осматривать, лежащего на асфальте Потерпевший №1, и подбирать все, что осталось на земле, помнит, что точно взял телефон, наличные денежные средства, какие-то карты, также она обнаружила, что на асфальте лежали ключи, которые ФИО4 также подобрал. В этот момент она еще больше испугалась, растерялась и не знала, как ей действовать, поэтому просто находилась неподалеку от них и ждала, когда можно будет уйти. При этом ФИО1 был не против действий ФИО4, так как действовали согласованно. Когда ФИО4 взяв имущество, то сразу начал быстрым шагом отходить от данного места, она побежала за ним, так как не знала, как ей добраться домой, ведь денег у нее совсем не было, она собиралась доехать до дома также на такси вместе с ними. Куда пошел ФИО1 она уже не видела, однако потом он подобрал ее с ФИО4 на том же такси, и они вместе поехали на 

<

адрес> г. Севастополя.

Аналогичные по содержанию показания свидетель Свидетель №1 давала при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 62-69), с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 169-176). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-165, 169-172) следует, что 29.04.2024 он подрабатывал в сервисе такси «

<

данные изъяты>». Около 23 часов 40 минут он взял заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>, и обратно. Приехав на адрес, к нему в автомобиль сел молодой парень, позже стало известно, что это ФИО1 и молодая девушка на вид 17-18 лет, позже стало известно, что это Свидетель №1 Оба сели на заднее сидение. На останове общественного транспорта «

<

адрес>» к ним подсел еще один парень на вид 30-35 лет, позже стало известно, что это ФИО4 При этом Свидетель №1 пересела на переднее пассажирское сиденье, парни сидели сзади, и так они подъехали на 

<

адрес> в г. Севастополь. Во время поездки Свидетель №1 несколько раз оборачивалась назад к парням, о чем говорили парни, он не слышал. На адрес они приехали около 00 часов 30 минут, он припарковался на парковочном месте около 

<

адрес>, из автомобиля вышла Свидетель №1 и ФИО1, которые направились в сторону ворот 

<

адрес>. Далее он перепарковал машины для выезда с данного адреса. Вскоре он услышал крики и ФИО4 резко выбежал из автомобиля и направился к свои знакомым, как он понял там произошла драка. Примерно через минут 5-7 спокойный шагом пришел и сел на переднее сидение ФИО1 и рассказал, что ударил пожилого человека, так как тот педофил. Далее они отъехали с того адреса, по пути забрали Свидетель №1 и ФИО4 и поехали на 

<

адрес>, где высадил пассажиров. 

Аналогичные по содержанию показания свидетель Свидетель №2. давал при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 153-157

Протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.04.2024, в отношении неустановленных лиц, которые 30.04.2024 в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут, находясь около ворот дома по 

<

адрес> г. Севастополя, осуществили нападение на него с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а после чего похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 52 000 рублей, причинив тем самым физический вред и материальный ущерб. (т. 1 л.д. 44).

Протокол предъявления лица для опознания от 25.07.2024, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который совершил на него нападение в период времени с 29.04.2024 по 30.04.2024, а именно нанес удар в область лица, после чего он потерял сознание, и у него было похищено имущество.(т. 2 л.д. 48-51).

Протокол следственного эксперимента от 22.02.2025, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на примере статиста указал свое расположение и месторасположение обвиняемого ФИО1 в момент применения к нему насилия последним, а именно один боковой удар правой рукой, сжатой в кулак и согнутой в локте, в область нижней челюсти с правой стороны. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что допускает факт нанесения обвиняемым ФИО1 второго удара со стороны левой щеки после его падения, поскольку месторасположение обоих относительно друг другу после падения изменилось, и второй удар, соответственно, не мог быть нанесен с той же стороны, что и первый удар. При этом он отчетливо помнит, что после первого упал именно на спину, в связи с чем исключает возможность получения гематомы (кровоподтека) левой щеки ввиду падения с высоты собственного роста. Показать механизм нанесения второго удара не может. (т. 4 л.д. 42-47).

Протокол осмотра места происшествия от 30.04.2024, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.07.2024, согласно которым с участием Потерпевший №1, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, осмотрена обстановка на местности, где в отношении последнего было совершено преступление. (т. 1 л.д. 49-52, 116-117).

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2024, согласно которому по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, у ФИО4 изъят мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S22 Ultra», принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у Потерпевший №1, когда тот находился без сознания после нанесенных ударов ФИО1 (т. 1 л.д. 58-62)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе черного цвета, imei-кода: № и №, ранее похищенный у потерпевшего в ночь с 29.04.2024 по 30.04.2024. Признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 103-105, 106-108).

Протокол осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрена медицинская документация, изъятая выемкой у потерпевшего Потерпевший №1, 23.05.2024, где зафиксированы телесные повреждения, полученные 30.04.2024. Признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 84-86, 126-134, 135).

Заключением эксперта от 10.06.2024 №, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений:

- перелом ветви нижней челюсти (мыщелкового отростка) справа со смещением, гематома (кровоподтек) в параорбитальной области справа, которые оцениваются в своей совокупности по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

- гематома (кровоподтек) левой щеки, которая относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 122-123)

Заключением эксперта от 17.02.2025 №, согласно которому перелом ветви нижней челюсти (мыщелкового отростка справа со смещением), не мог быть причинен при падении с высоты собственного роста на асфальт. Кровоподтек параорбитальной области справа (кровоподтек век), а также кровоподтек на левой щеке, могли быть получены при падениях с высоты собственного роста и ударах о выступающие предметы. (т. 4 л.д. 31-33).

Справка от 22.02.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона марки и модели «Samsung Galaxy S22 Ultra» на 30.04.2024, составляет 50 000 рублей. (т. 4 л.д. 60).

Протокол явки с повинной ФИО4 от 01.05.2024, согласно которому, 30.04.2024 в ночное время суток около 00 часов 30 минут он, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, после нанесенных телесных повреждений ФИО1 раннее неизвестному ему мужчине, похитил имущество данного мужчины: мобильный телефон, денежные средства, картхолдер и ключи. Кроме того, ФИО4 пояснил, что часть похищенных денежных средств он передал ФИО1, когда они вернулись на 

<

адрес> г. Севастополя. (т. 1 л.д. 223-224).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 01.05.2024, согласно которому, 30.04.2024 в ночное время суток около 00 часов 30 минут он, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, нанес телесные повреждения раннее неизвестному ему мужчине, а после чего ФИО4 похитил имущество данного мужчины. (т. 1 л.д. 217-218).

Заключение эксперта от 21.06.2024 №, согласно которому ФИО4 каким-либо психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым не момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 3 л.д. 57-58).

Заключение эксперта от 28.06.2024 №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым не момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 3 л.д. 30-31).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела и частично признательными показаниями подсудимых, которые в совокупности создают единую картину преступлений. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимых не установлены. Имеющие неточности в их показания являются не существенными и не влияют на вынесения приговора. 

Учитывая доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, в которых зафиксированы показания несовершенного свидетеля Свидетель №1, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя.

Назначенные и проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертов также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющиеся соответственно матерью и тетей подсудимого ФИО1, показали, что после освобождения последнего из мест лишения свободы, он работал менеджером в их агентстве недвижимости «

<

данные изъяты> Охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. Кроме того, ФИО10 показала, что после задержания ее сына, ей звонила какая-то Свидетель №1, которая представилась девушкой ФИО1 и сообщила, что дала показания в отношении последнего, но за денежное вознаграждение готова изменить показания, чтобы его отпустили, но она не стала продолжать общение с Свидетель №1.

Указанные показания свидетелей суд учитывает для характеристик личности ФИО1, но показания в части телефонного звонка девушки по имени Свидетель №1, суд не учитывает при вынесении приговора, так как не доказывают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 по следующим основаниям. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указанную информацию не подтвердила; кроме того, суду не представлены достоверные сведения, в том числе с учетом приобщенной детализации телефонных звонков ФИО10, что последней звонила именно Свидетель №1; о том, что некая «Свидетель №1» дала ложные показания и за денежное вознаграждение может дать правдивые по обстоятельствам именно рассматриваемого уголовного дела суду не представлены. 

В судебном заседании исследовано объяснение Свидетель №1 от 30.04.2024 (т.1 л.д.53) об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1, но суд его не учитывает при вынесении приговора, так как его содержание свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила не полностью, указав на достоверность и подробность своих показаний в качестве свидетеля, полученных следователем. Более того, при получении 30.04.2024 сотрудником полиции объяснения от Свидетель №1, последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные по инициативе стороны защиты скриншоты (т. 2 л.д. 2025) с изображением карт и телефонных соединений, суд не учитывает при вынесении приговора, так как они не доказывают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, так как не содержат значимой информации.

Версия стороны защиты, что ФИО1 применял насилие к Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который хотел общения с его девушкой Свидетель №1, являющейся несовершеннолетней и хотел прекратить это общение, и перед этим с ФИО4 в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, а ФИО4 самостоятельно после примененного ФИО1 насилия, похитил имущество Потерпевший №1, опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, частично подтверждённых самими подсудимыми и свидетелем Свидетель №2, именно ФИО1 в ночное время после совместного употребления алкоголя настоял, чтобы Свидетель №1 согласилась на встречу с Потерпевший №1, после чего созвонился со знакомым ФИО4, сказав, что «есть одно дело», а при встрече в салоне автомобиля такси, предложил в завуалированной форме последнему с применением насилия похитить имущество у ранее не знакомого потерпевшего, на что ФИО4 согласился и при совершении преступления действовал согласованно с ФИО1, который не препятствовал ФИО4 завладению имуществом Потерпевший №1, частью которого ФИО4 поделился в последствии с ФИО1 При этом надуманными и несоответствующими действительности является показания ФИО1, что он был против общения своей девушки Свидетель №1 с Потерпевший №1, считая последнего педофилом, имел к тому неприязненные отношения, так как сам ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет фактические брачные отношения и воспитывает троих малолетних детей. 

Поводы защиты о встрече подсудимых перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1 для выкупа ранее похищенного у Потерпевший №2 телефона, суд признает надуманными, недостоверными, так как опровергаются договором комиссии от 28.04.2024, согласно которому мобильный телефон марки и модели «Tecno Pova 5» ФИО1 сдал в магазин за 5 000 рублей и возвращение указанного телефона договором не предусмотрено, а также действиями подсудимых, которые после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 вернулись на такси в район 

<

адрес>, но не обращались в магазин «

<

данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, нарушении их права на защиту, суд считает неубедительными, надуманными, и основанными на субъективной оценке материалов дела, так как достоверными сведения не подтверждаются, при этом опровергаются исследованными и приведенные выше доказательствами, которые получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах описанных выше, а именно, в виде разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимые предварительного договорились совершить преступление, согласовав между собой действовать по обстановке, то есть подсудимые вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, и каждый в момент его совершения выполнял свою роль, так ФИО1 применил к потерпевшему насилие, а ФИО4 завладел его имуществом, после чего оба скрылись с места преступления и распределили похищенное между собой. При совершении преступления каждый из подсудимых видел действия соучастника и поддерживал их. В результате внезапного примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, а именно умышленного нанесения ударов кулаками в лицо, то есть в жизненно важный орган – голову, потерпевший потерял сознание на несколько минут, и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Из чего следует вывод, что к потерпевшему было применено насилие опасное для его жизни и здоровья. Указанное насилие применялось именно для завладения имущества потерпевшего, а не по иным причинам. Противоправность своих действий для ФИО1 и ФИО4 была очевидной, и действовали они умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что не имеют каких-либо прав в отношении имущества Потерпевший №1

Кроме того, при обстоятельствах указанных выше ФИО4 путем обмана похитил телефон у Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб. Противоправность своих действий для ФИО4 была очевидной, и действовал он умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что не имеет каких-либо прав в отношении имущества Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО4 в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, и небольшой тяжести, личность подсудимых, ФИО1 имеющего гражданство России, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту работы и родственниками положительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, трудоустроенного, имеющего фактические брачные отношения и трех малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, ФИО4 имеющего гражданство другого государства, ранее судимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 и ФИО4 на период совершения преступлений каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время, могут и могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие трех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: по преступлению в отношении Потерпевший №2 – полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – частичное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4 согласно ст.63 УК РФ суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, который по тяжкому преступлений согласно ст. 18 УК РФ судом признается «опасным», так как оба подсудимых ранее судимы за совершение тяжкого преступления и отбывали наказание в местах лишения свободы.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, роли подсудимых при совершении преступления в группе лиц, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО4, являющему гражданином другого государства и не имеющего регистрации по месту жительства, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО1 без штрафа, но с ограничением свободы для контроля поведения подсудимого после освобождения из мест лишения свободы. При этом суд с учетом личности подсудимых, ранее неоднократно судимых за совершение корыстных преступлений, совершивших преступление при отягчающем наказание обстоятельстве в виде рецидива преступлений, признанного опасным, отбывавших наказание в местах лишения свободы, но не вставших на путь исправления, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к выводу о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом не отбытого наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 ФИО1 следует назначить окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения.

ФИО4 с учетом наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО4 с учетом его личности, наличия рецидива преступлений (опасного), и отбывания наказания в местах лишения свободы, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение наказания меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимых, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с последних подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии, с зачислением в федеральный бюджет, а именно с ФИО1 – 20 034 рубля, с ФИО4 – 13 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

После отбытия основного наказания, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения, а именно, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часов до 07.00 час следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.2024 назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождение под стражей по настоящему делу в период времени с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождение под стражей по настоящему делу в период времени с 02.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.09.2024 в период с 02.02.2022 по 30.05.2022 включительно, и в период с 30.12.2023 по 01.05.2024 включительно. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.09.2024 в период с 31.05.2022 по 29.12.2023 включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 и ФИО4 в СИЗО г. Симферополя.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, отменив сохранную расписку;

- фирменную коробку из-под мобильного телефона марки «Tecno Pova 5», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, отменив сохранную расписку 

- копию договора комиссии и медицинские документы на имя Потерпевший №1 – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 13 356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 20 034 (двадцать тысяч тридцать четыре) рубля, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Гагаринский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий П.В. Крылло