П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-474/2017

г. Уфа

06 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 20 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 09 октября 2017 года, 

на апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО6 ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15 августа 2016 года им выплачены ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве предоплаты за товар: профнастил, профили, арматуру, трубы. 

ИП ФИО9 заявила, что истец обязан принять у нее разрезанные для него трубы по явно завышенной цене и большего диаметра, а профнастил и профили выдать отказалась, также отказалась вернуть истцу полученные от него денежные средства. 

Строительные товары истцу были необходимы для строительно-монтажных работ на приусадебном участке, для производства которых был нанят ФИО10, которому истцом выплачено ... руб. за три дня вынужденного простоя, потраченных на покупку требуемых материалов. Данные расходы истец считает своими убытками. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. основного долга; неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИП ФИО9 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что дата ФИО1 заказал у нее товар на общую сумму ... руб., а именно профнастил НС-10 размерами 4.3-2 листа, 2.20-1 лист; профиль 20x40 по 6 метров - 5 шт.; трубы диаметром 32(10м) с резкой по 6 м - 5 шт.; арматуру №12 11.75 - 3 шт. При этом ФИО1 оплатил задаток в размере ... руб. Профнастил, профили, арматуру и трубы по заказанным размерам были подготовлены. Однако дата ФИО1 отказался оплатить остаток стоимости стройматериалов в размере 7943 руб., также отказался оформить рассрочку и потребовал вернуть ему уплаченные деньги в размере ... руб. ИП ФИО6 просила взыскать с ФИО1 7943 руб. и расходы по уплате госпошлины. 

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Бураевский район Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года постановлено: 

«Иск ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи с оказанием услуг труб диаметром 32 см в количестве пяти штук на сумму ... руб., профиля в количестве пяти штук на сумму ... руб., арматуры на сумму ... рублей, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО9

В удовлетворении исковых требований отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи с оказанием услуг - профнастила, на сумму ... рублей, неустойки в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., отказать.

Обязать ФИО1 осуществить вывоз товара - профнастила со склада ИП ФИО9 на сумму ... руб.

Обязать ФИО9 вернуть ФИО1 произведенную предоплату после реализации товара на сумму ....

Взыскать с ИП ФИО9 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб., услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ИП ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета MP Бураевский район РБ в размере ... руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, указывая на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем: истец просил отменить решение мирового судьи лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскании с него в пользу ИП ФИО6 ... руб. за товар, который ему не был предоставлен, а суд апелляционной инстанции отменил решение полностью и отказал в удовлетворении его исковых требований. Принимая новое решение, суд второй инстанции не учел, что ИП ФИО6 не были представлены доказательства наличия у нее всего оплаченного товара на момент его отказа от покупки труб. Кроме того, не учтено, что от получения других товаров: профнастила, профиля и арматуры истец не отказывался. Напротив, ответчик отказалась их предоставить, требуя произвести доплату, что подтверждается ее объяснениями в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 20 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчик ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

15 августа 2016 года между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи строительных материалов: профнастил НС-10 размерами 4,3 в количестве 2 листов, размером 2, 20 в количестве 1 листа; профиль 20x40 по 6 метров в количестве 5 шт.; трубы диаметром 32(10м) (разрезать с одной стороны 6 м) в количестве 5 шт.; арматуру №... размером 11,75 (согнуть) в количестве 3 шт., на общую сумму ... руб.

Данный ассортимент товара приведен в выданной ИП ФИО9 ФИО1 накладной; кроме того, ему выдан товарный чек с указанием оплаты в сумме ... руб. и долга в размере ... руб.

16 августа 2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с требованием вернуть ему уплаченные за товар средства в связи с несогласием с ценой товара. ИП ФИО9 в возврате денежных средств отказала, поскольку строительные и отделочные материалы, а также другие материалы, отпускаемые по метражу, не подлежат возврату или обмену. 

С письменной претензией к продавцу ФИО1 не обращался, обратился в ОМВД России по Бураевскому району РБ об оказании содействия в возврате денежных средств в размере ... руб. либо товара, кроме труб на сумму ... руб., заказанного им у ИП ФИО9 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трубы и арматура не входят в перечень невозвратных товаров, установленный Правительством РФ, в связи с чем отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи труб, профиля и арматуры является обоснованным. 

Вместе с тем мировой судья посчитал, что отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи в части приобретения профнастила является незаконным, в связи с чем отказал в иске в данной части и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, обязав ФИО1 осуществить вывоз профнастила со склада ИП ФИО6

Не соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". 

Согласно разъяснениям в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, проверяя законность решения мирового судьи, не учел приведенные нормы закона и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав в апелляционном определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таком положении апелляционное определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО11