КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 июня 2018 года. 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

С участием истца ФИО1

Представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, СОНТ «Трассовик», участок №31 г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Тюменская область, Россия, кадастровый №, площадью 654 кв.м., мотивируя следующим:

На исполнении в отделе судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу АО КБ «Агропромкредит». В состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от 16.11.2016 о взыскании денежных средств в сумме 18510 руб. 89 коп, а также исполнительное производство №-ИП от 14.11.2016 о взыскании денежных средств в сумме 309823,30 рублей. В ходе проведения исполнительских действий по данному сводному исполнительному производству было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание ФИО4 не имеет. На основании п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит» в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность по исполнительным листам не погашена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2016 мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты предоставлением кредита в форме «вердрафт» в размере 18147,93 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,96 руб.

21.09.2016 Сургутский городским судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист по делу №, из которого следует, что суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2012 в размере 300 001 руб.,38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9821 руб. 92 коп. 

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от 01.07.2016

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2016.

23.12.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленному истцом реестру сведений, судебным приставом были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах ответчика. 

Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.07.2012 заключенного между прежним собственником и ответчиком, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. к Когалым, СОТН «Трассовик», уч.31. Площадь земельного участка составляет 654 кв.м., кадастровая стоимость 116039,22 руб. 

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. 

Согласно свидетельству о заключении брака с 23.12.2006 ФИО4 состоит в браке с ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, сумма задолженности представляется значительной, должник не располагает денежными средствами, достаточными для её погашения, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В собственности должника имеется земельный участок, приобретенный им в период брака с ФИО5 и оформленный на его имя.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок, на который судебный- исполнитель просит обратить взыскание является совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО5 При этом супруга ответчика должником по исполнительному производству не является. 

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака, т.е. на него распространяется режим совместной собственности супругов. Взыскание может быть обращено только на имущество ФИО4, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Однако судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, доля ФИО4 в котором на момент рассмотрения спора не выделена, и доказательств обратного суду не представлено. Соответственно на настоящий момент взыскание на земельный участок обращено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич